[Mr Honey Bunny]

	Citation:			Posté par wildcard
	Je veux être clair sur ce point : la continuité... C'est pas que ça m'emmerde particulièrement, et si ça importe tant à certains lecteurs, tant mieux. Mais moi, je n'en fais ni une priorité ni une religion. Je considère que dans le cas de séries qui peuvent avoir soixante ans d'existence, la continuité devient plus encombrante, voire embarrassante qu'autre chose.

Là où, pour moi, la continuité est ce "petit plus" qui rend les comics mainstream tellement uniques et particuliers... De savoir qu'une histoire a débuté quelques décennies avant moi, et finira, théoriquement, longtemps après moi, est en cela incroyable et fait toute la différence avec le manga ou le franco-belge. (qui ont soit une fin, soit peu ou pas de continuité)

	Citation:
	Par exemple, quand je me souviens des cinq premiers X-men et que je les vois aujourd'hui, au-delà des changements cosmétiques, pour moi, ce ne sont plus les mêmes personnages. Alors tant qu'à faire, autant faire table rase du passé et oser autre chose, de radicalement différent, voire même d'aberrant. Quelle importance ?

Pour moi, c'est les mêmes... Qui ont évolués, muries avec les ans.

	Citation:
	On dit souvent que le premier comic-book qu'on lit est celui par lequel tout commence.

Vraiment ? C'est la première fois que j'entend ça de ma vie...

	Citation:
	Ce qu'on apprend sur ce qui s'est passé avant, c'est presque une vie antérieure, comme une autre série, d'autres persos. Comme beaucoup de monde, j'ai plongé dans les X-Men avec l'époque Claremont-Byrne, tout ce qu'il y avait eu avant ne m'a pendant longtemps pas intéressé, et je n'ai pas tout lu de a première génération, des épisodes de Lee, Kirby, etc.

Mon expérience personnelle est tout l'inverse : j'ai débuté spider-man en pleine saga du clone, et j'ai eu directement envie d'aller tout découvrir, depuis le début.

	Citation:
	Et donc si aujourd'hui un lecteur découvre les X-men avec HoX-PoX, j'en suis presque à l'envier parce que je pense qu'il aura un choc équivalent à celui que j'avais eu en découvrant les premiers arcs de Claremont-Byrne. Et tant pis s'ils trouvent Claremont-Byrne daté, ce nouveau lecteur va, avec la proposition de Hickman être choqué, bouleversé, ébloui. Donc, la continuité...

Comme Quesada qui pense qu'un Peter Parker célibataire est le "meilleur" Peter qui soit (car il fait de son expérience de lecteur une généralité), tu fais de ton expérience, ton vécu de lecteur, une généralité... Qui ne fonctionnera que sur les lecteurs qui auront réagis comme toi, mais c'est loin d'être tous.

	Citation:
	Je trouve dommage de s'arc-bouter sur la continuité, comme si c'était une valeur refuge, un dogme, un truc intouchable, sacré. J'ajoute que j'ai le même sentiment avec la continuité des titres franco-belges. Par exemple, je suis un grand fan de Spirou & Fantasio, mais tant mieux si Fournier n'a pas fait la même chose que Franquin, idem avec Tome et Janry, etc. Chacun tue le père, reformule tout. Même quand Morvan a tout chamboulé à la fin de son run, bon, c'était curieux, mais osé. Il a voulu le faire, il l'a fait, on l'a laissé faire. C'est sain. Plus sain que ce qui se passe sur d'autres reprises, genre Blake & Mortimer où chaque repreneur s'évertue à reproduire Jacobs. C'est tellement respectueux que c'est poussiéreux, personne n'ose bouger les meubles.

S'il on veut écrire autre chose... Pourquoi écrire sur ces personnages alors ? Autant créer de nouvelles séries (ce que Hickman aurait pu faire en indé) plutôt que vouloir tout changer. Les gens qui vont lire du Blake et Mortimer aujourd'hui, y vont... pour lire du Blake et Mortimer. Pas un truc qui n'en aurait que le nom mais qui soit totalement différent.

	Citation:
	Quand je lis : c'est un deal entre l'éditeur, l'auteur et le lecteur. Bof. Si l'éditeur demande à l'auteur de donner un bon coup de pied au cul d'une franchise qui ne propose plus rien d'excitant depuis belle lurette, pourquoi l'auteur se gênerait ? Pour ne pas choquer le fan ? Pour respecter la sacro-sainte continuité ? Pour vénérer Stan Lee et Jack Kirby ? Non, le deal ici, c'est Hickman à qui on laisse le droit de tout bousculer, quitte à introduire des trucs tordus.

Et ça, un auteur peut le faire, tout en respectant la continuité... C'est juste un travail plus difficile, mais c'est faisable.

	Citation:
	Franchement, avant Hickman, qu'on aime ou pas ce qu'il a fait, est-ce que les X-men étaient encore bandants ?

Bien sûr. Les X-Men "d'avant" HoX/PoX sont toujours intéressants, il suffit juste de trouver de bons auteurs.

	Citation:
	Il y a eu des séries avec des runs sympas (Uncanny X-Force, Wolverine & the X-men, le début de All-New X-Men), mais ça ne faisait pas une franchise.

Ben... Si. Là je ne comprend pas en quoi ça ne faisait pas une franchise ?

	Citation:
	Personne ne pilotait tout. C'était des runs cools, pas des oeuvres, pas des grands projets.

Je n'ai pas l'impression, au final, qu'Hickman pilote grand chose depuis Hox/PoX.

	Citation:
	Quand ça s'est terminé, finalement, tout le monde est passé à autre chose rapidement parce que le train continuait d'avancer. Hickman est arrivé avec quelque chose de global, de tranché aussi, avec des auteurs prêts à jouer la même partition tout en ayant de l'espace, ce qui fait qu'il était responsable de l'ensemble pas de tout

Je trouve, contrairement à ce à quoi je m'attendais, que la cohérence entre les titres est vraiment de façade, mais qu'en fait, ça ne s'imbrique pas tellement. (contrairement à une certaine époque où tu avais un ennemi qui pétait un coup dans un épisode d'Avengers, et dans ASM, Peter l'entendait et on avait une petite astérisque nous disant d'aller voir dans le Avengers, du même mois)
Là, c'est vraiment dans les très grandes lignes... Pour être sympa. Ca se rejoint, comme d'habitude, lors des crossovers. Mais sinon, bof bof l'impression d'un tout.

	Citation:
	(par exemple, on ne peut pas lui reprocher d'avoir fait du Fauve un enculé, il ne l'a jamais écrit, c'est la "faute" à Percy. En revanche, il a imaginé le Crucible, les résurrections, Arakko.).

Et justement, tu cites X-Force... On peut lire X-Force uniquement, sans avoir le sentiment de rater grand chose... Et lorsqu'on va lire Marauders ou X-Men, on se rend compte qu'au final on ne te parle quasi jamais (voir pas du tout en fait) du groupe qui les menace dans X-Force. (j'ai oublié le nom de ces méchants)

	Citation:
	C'est aussi ça qui peut choquer : qu'un seul mec pilote toute la gamme, c'était pas arrivé depuis... Claremont ? (et même lui n'avait pas ce rôle de showrunner, de toute façon c'est incomparable car c'était une toute autre époque).

Je ne vois pas vraiment Hickman piloter toute la gamme... Ok, il a posé un certain nombre de concepts et redéfini le statu quo globale... Mais pas plus pas moins que lorsqu' Aaron avait écrit Schism, puis Wolverine and the X-Men, avec cette école Jean Grey. Les autres titres utilisaient ce nouveau statu quo, et fonctionnaient de concert. Même chose avec Hickman.
Hickman qui gère tout, c'est plus une fumisterie (et en plus il risque fort de partir et de ne jamais conclure ce qu'il avait prévu au final !)

	Citation:
	Enfin, je ne suis pas d'accord avec l'idée que rien n'aurait avancé depuis HoX-PoX. HoX-PoX a impressionné (en bien ou en mal) parce qu'en douze épisodes sortis en peu de temps, Hickman a bousculé pas mal de trucs, au pas de charge. Ensuite, le rythme s'est calmé, c'est vrai. Mais il a beaucoup semé pour récolter plus tard : X of Swords a été bâti sur ce que lui (avec X-men) et Tini Howard (avec Excalibur) ont préparé.

Franchement, X of Swords aurait juste du être un arc lambda, voire au mieux un cross entre X-Men et Excalibur.

	Citation:
	Toute la mytholgie sur Okkara, Arakko, Krakoa, Apocalypse, l'Outremonde, Saturnyne, Captain Britain, etc.

Toute cette mythologie, il te l'explique dans un numéro. (le #11 ou #12 peut être de mémoire ? Je ne sais plus) Donc en fait c'est pas forcément un bon exemple d'intrigue qu'il développe à la Claremont, sur des mois, voire des années.

	Citation:
	J'ai apprécié aussi la gestion d'intrigues comme celle des Children of the Vault : avoir conclu (provisoirement) cela au bout d'un an, ça donnait la mesure du temps où Wolverine, Synch et Darwin ont été enfermés.

Mais pareil, là tu cites juste une sous intrigue qu'a placé l'auteur dans un épisode, et qu'il ressort plus tard... Tous les auteurs le font. On pourrait prendre n'importe quelle série et n'importe quel auteur et citer ce type d'exemple.

	Citation:
	Idem avec le cas Mystique : on sent bien le sadisme de Xavier et Magneto, mus par le fait qu'ils ne peuvent/veulent pas ressuciter Destinée, et du coup le ressentiment de Mystique (avec la révélation que Destinée a "vu" Krakoa ou a eu une mission parallèle lors de la première expédition dans la station Orchis).

Pareil, une intrigue d'Hickman, oui ok. Bah je pourrais te citer deux intrigues pour chacun des auteurs qui ont précédés Hickman sur la franchise, ça ne démontre rien de plus.

	Citation:
	Ce qu'il faut bien considérer, c'est que plusieurs séries X fonctionnent de manière elliptique : par exemple, dans SWORD, beaucoup de choses se passent hors champ, on découvre a posteriori que Brand a tout manigancé et qu'elle se comporte comme une vraie garce, sans états d'âme.

Et là je ne vois juste pas le rapport avec le reste de ton post ? Que certains titres jouent sur les ellipses ne date pas de HoX/PoX.