|
[QUOTE=HiPs!;1231917]
-L'intelligence n'est considéré qu'avec l'humain et sa culture comme étalons de base (reconnaitre d'emblée l'usage d'un biberon, être fort aux échecs, communiquer par métaphore etc.) alors qu'il existe plein d'autres formes d'intelligence.[/QUOTE]
C'est un peu normal, non ? C'est l'homme qui essaie de définir ce qu'est l'intelligence. Si on arrivait à communiquer avec un arbre, il nous donnerait sa définition de l'intelligence, et on pourrait en débattre. Vu que ce n'est pas le cas, on a juste le point de vue humain.
[QUOTE]
-C'est un point de vue finaliste: le summum de l'évolution animale est forcément l'Homme. La preuve, le singe apprend à réfléchir et ensuite se dresse sur ses pattes et parle. C'est non seulement faux scientifiquement (voir 2è post) mais ça induit une idée que je trouve, oui, en droite ligne avec le point de vue créationniste, l'air de rien. C'est justement insidieux et pas si inoffensif que cela...[/QUOTE]
Mais le point de vue créationniste, ce n'est pas justement que l'Homme n'a absolument rien à voir avec les singes, que c'est une création divine, et que Darwin c'est Satan ?
Je ne comprends pas le rapport avec le créationnisme.
[QUOTE]
-Le singe doit son émancipation à l'Homme et à son intelligence. Dans le film d'origine, il le devait à sa bêtise puisque le singe devenait animal de compagnie après l'éradication des chiens et chats.
Ce que je trouve créationniste c'est donc ce point de vue humano-centré: l'animal n'existe que par et grâce à l'Homme et c'est à lui qu'il doit son intelligence. Attention, je reste conscient qu'on est dans le blockbuster mais je suis convaincu qu'on aurait pu bâtir une fiction tout aussi prenante en prenant vraiment en compte ce qu'aurait pu être une vision différente de l'intelligence. Mais, c'était plus difficile à faire et plus ambitieux, je te l'accorde.[/QUOTE]
Mais dans l'original, les singes doivent leur intelligence uniquement grâce à l'homme, c'est à leur contact qu'ils subissent une évolution aussi rapide, évolution que l'on pourrait qualifier d’extravagante (500 ans pour apprendre à parler, fortiche le singe, il n'aurait fallu qu'un million d'année au moins pour l'homme), et aussi crédible qu'un virus qui donne la parole.
|