Encrez donc

[FredGri]

C'est pareil ici, le rectorat a bloqué les sites style Youtube ou Dailymotion, donc ce soir aussi pour moi !!!

[Fredeur]

Et moi à mon taf de merde, je peux voir.

Sauf que ce sont des vidéos tirées de Superman à Spider-Man, je les connais.

[FredGri]

Ahhhhhhh, ben j'ai le truc a la maison, pas la peine que je me reboulotte Youtube alors !

[Preacher 59]

http://www.amazon.fr/Superman-%C3%A0.../dp/B00006660Y

Pour ceux qui ne connaissent pas encore ce DVD.
Les vidéos montrées sont des bonus de ce DVD.

[Baboussa]

super sympa thanks aegnor

[phil c.]

ayez
Grand merci Aegnor, la classe
Je suis tjs skotché par "ces grands Mossieurs qui dessinent", je ne crois pas pouvoir jamais m'en lasser, quelle que soit la technique, du grand classique Romitien au génie fou de Bill S. Et que dire des crayonnage frenetiques de big John qui te choisies ensuite le bon trait d'un coup de pinceau maitrisé à merveille.
Charest et Gibbons sont super meticuleux mais c'est Kubert Buscema et Sienkiewicz qui me sidèerent le + par leur facilité apparente
Et cette admirations est transgenerationnelle car ma fille est passée devant l'ordi dès le début :Elle est restée car le Monssieur dessinait Spidey puis elle s'est (volontairement, j'insiste) tartinée la totale (et elle a l'oeil au détail qui tue : "hé le Mossieur -Gibbons- il a un bobo sur le doigt" :-)

[FredGri]

Je viens quand meme de reregarder ecs video et c'est vrai que c'est un vrai plaisir, Bill Sienkie m'impressionne vraiment, Kubert c'est aussi la grosse claque.
Gibbons c'est autre chose, on sent que même dans un simple dessin comme ça il n'arrive pas complètement à se lacher, je veux dire que Romita dans son coin nous pond un Spider-Man, on sent que c'est presque de l'automatisme a ce niveau là tant il a du le dessiner sous tout les angles depuis des lustres mais en le regardant on sent qu'il s'octroie des zones de flou ou l'encre prend le dessus sur le crayon, avec Gibbons ca n'est pas ça du tout (et là moi je me reconnais vachement, je ne parle pas du talent du bonhomme hein !!!), il paufine son dessin et se contente de repasser simplement par dessus les crayonnés. On est loin des Sienkiewicz qui part en roue libre des le debut, visionnant déjà son dessin avant de le commencer et faisant confiance à ce qu'on appelle la marge d'erreur, le truc qu'on lache et qui s'épanouit tout seul, pareil, dans un autre style avec Kubert !
Ensuite Charest est, je trouve un bon compromis justement entre la précision limite maniaque d'un Gibbons et le laché d'un Sienkie, c'est vraiment plus tempéré et bien plus détaillé mais globalement il laisse aussi vachement son dessin respirer dans son côté inachevé.
Buscema, j'ai moins aimé, son trait, même si vachement dynamique est trop... je ne sais pas... non je n'ai pas trop accroché !

[aegnor]

yep, pour Buscema, un truc qui m'a un poil interpelé, c'est que pratiquement il ne tourne jamais la feuille quand il encre. il ne cherche pas à se faciliter le travail. C'est assez bizarre car lorsqu'on encre, on cherche toujours le meilleur angle pour faciliter le mouvement du poignet, pour se libérer. Chez lui, c'est pas le cas ou presque jamais (la botte de cap et c'est a peut prêt tout!) et pourtant ça fonctionne. C'est aussi ça qui donne son côté super dynamique à son encrage, il est vraiment spontanné et ne s'embête pas de fioriture.

Pour Sienkiewicz ce qui est le plus intéressant, se sont ses mouvements dans le vide, le placement de ses repères virtuels. On sent qu'il pause son dessin devant ses yeux, mais pas devant les notres. C'est vraiment impressionnant se travail sans filet!

[FredGri]

Je crois que pour Buscema ce qui m'a moins accroché c'est ce côté trop automatique, j'ai moins ressenti de véritable "reflexion" dans son encrage, je veux dire, comme par exemple avec Romita, lui fait d'abord un trait, le regarde, revient dessus, rajoute des chose etc bref même si c'est pas mal d'automatisme aussi, il essaye de le rendre le plus propre possible, le plus "fini", alors que Buscema n'a pas ce genre de reflexion, ca se sent, il fait un trait (avec la beauté intuitive qu'il peut y mettre) parce qu'il doit y en avoir un ici, mais par ci par là ne les finit pas, ébauche une ombre etc.
Alors c'est peut etre aussi la différence qu'il peut y avoir entre un gars qui a l'habitude de beaucoup passer de temps et de personnalité dans son encrage et un autre qui ne s'encre pas des masses...

[Hob]

	Citation:			Posté par aegnor
	Pour Sienkiewicz ce qui est le plus intéressant, se sont ses mouvements dans le vide, le placement de ses repères virtuels. On sent qu'il pause son dessin devant ses yeux, mais pas devant les notres. C'est vraiment impressionnant se travail sans filet!

C'est clair .. C'est la partie qui m'a le plus bluffé et celle aussi qui me donne le plus envie de dessiner

[phil c.]

	Citation:			Posté par fredgri
	Je crois que pour Buscema ce qui m'a moins accroché c'est ce côté trop automatique, Alors c'est peut etre aussi la différence qu'il peut y avoir entre un gars qui a l'habitude de beaucoup passer de temps et de personnalité dans son encrage et un autre qui ne s'encre pas des masses...

pas faux; mais c'est le crayonné qui me sidère : il balance des tonnes de traits...vu de loin et d'ensemble tu te dis, mais bon sang y a tout là dedans c'est top, puis de près tu te mets à la place de l'encreur et du te dis qu'il y a matière à faire un truc subime (Palmer?) ou à tout foirer

[phil c.]

	Citation:			Posté par Hob
	C'est clair .. C'est la partie qui m'a le plus bluffé et celle aussi qui me donne le plus envie de dessiner

les cheveux "masqués" par un bout de papier pour pas déborder : si simple et si efficace
Une bouche en 2 traits + un coup de pinceau secs sur la joue et tu as un bas de visage à tomber

[Banshee]

Des vidéos vraiment intéressantes. Je suis très impressionné. Et j’ai une question : qu’est ce que Travis Charest utilise comme matériel (crayons, supports …) ?

[aegnor]

	Citation:			Posté par Banshee
	Des vidéos vraiment intéressantes. Je suis très impressionné. Et j’ai une question : qu’est ce que Travis Charest utilise comme matériel (crayons, supports …) ?

a priori le support est du papier a grain du type canson C a grain (en tout cas pas du papier lisse style lavis technique ou bristol!)

Niveau crayon, bin crayon blanc pour les zones éclairées, un crayon papier classique, peut-être deux dont l'un un poil plus gras que le HB (2B, peut-être!) et crayon couleur.
Il utilise du t-pex pour les rehaus du ciel étoilé.


A priori rien de plus que ne peut avoir un écolier dans sa trousse

[Banshee]

Merci aegnor. Le contraste entre la couleur du papier et la couleur (très foncée) des crayons étant (très) important, je m’interrogeais.