De la pertinence du reboot

[JB]

La multiplication des volumes est relativement récente (surtout à partir d'Onslaught chez Marvel), et ce problème a peu à voir avec la continuité (j'avais cru comprendre que ces volumes étaient de plus en plus utilisés à la manière de "saisons")

D'autre part, il y a 20 ou 30 ans, il y avait peut-être moins d'historique mais il était beaucoup plus difficile de se mettre à jour sur les évènements à part l'éditorial. Maintenant, il suffit d'aller sur un wiki pour avoir l'historique d'un perso (le passage au numérique que tu évoques pouvant encore davantage faciliter l'accès à ce type d'information)

Enfin, DC a en partie raté son reboot en voulant rajeunir son lectorat : au lieu de faire des histoires intéressantes et sans bagages, plusieurs titres allaient vers le puéril et le juvénile (Red Hood et sa Starfire notamment). Sa série phare, Batman, n'a par comparaison pratiquement pas fait l'objet d'une révision.

[Gassian]

	Citation:			Posté par JB
	Enfin, DC a en partie raté son reboot en voulant rajeunir son lectorat : au lieu de faire des histoires intéressantes et sans bagages, plusieurs titres allaient vers le puéril et le juvénile (Red Hood et sa Starfire notamment). Sa série phare, Batman, n'a par comparaison pratiquement pas fait l'objet d'une révision.

C'est plutôt en mettant des équipes médiocres sur ces titres qu'elle a "raté" son reboot, si tu veux mon avis. Ca et le refus de rebooter TOUTES ses franchises, ce qui a introduit une distorsion de continuité (!) gênante entre les séries. Paradoxal pour un reboot, quand même.
Pour le reste, commercialement, ça reste plutôt une réussite, bien plus durable en tout cas que les relaunches Marvel.
Par ailleurs, le fait que TU trouves ça "puéril" et "juvénile" prouve juste que TU n'est plus le coeur de cible de ces séries, pas qu'elles sont objectivement ratées. (et il me semble que Red Hood était du reste assez marqué par la continuité pré-New52, justement)

Pour le reste, je crois pas que suggérer à un jeune lecteur lambda la lecture de 6 ou 7 pages wiki pour se mettre à jour sur un perso soit la meilleure incitation à la lecture de comics. Il y a tellement plus de plaisirs immédiats à leur portée aujourd'hui.

Bon, je m'en tiens là sur le sujet : je comprends votre attachement à la continuité, aussi parasité par l'affect soit-il (car oui, dans une certaine mesure, je le partage) mais je persiste à y voir UN des éléments qui entravent la marche en avant des comics, en dépit d'un contexte "culturel" très favorable.
On verra bien dans quelques mois quelle analyse Marvel fait de la situation.

[Slobo]

	Citation:			Posté par Magda
	Il était bien plus compliqué de rattraper son retard il y 20 ans que aujoud'hui

Je suis avec Magda sur ce coup. Aujourd'hui un coup de wiki et tu sais tous sur X ou Y et tu peux facilement cibler les arc décisif à acheter. Nous on avait que les fiches succinte de Spécial Strange origin pour Marvel. Qui été limité par numéro.

De plus parler des volumes d'un spider-man aujourd'hu est assez fallacieux. Spider Man (Amazing, astonishing, web of, perter parker ...) ou les titans (Teen, New Teen, New, Team, Titans west ...) avait à l'époque un nombre de titre différent ... Superman aussi. De plus pour DC fallait compté avec le prés-crisis et les terre divers.
Genre tomber sur Robin de la JSA lorsque tu lisais les titans avec Nightwing pouvait poser des questions dont t'avais pas facilement les réponses.

[Gassian]

	Citation:			Posté par Slobo
	De plus parler des volumes d'un spider-man aujourd'hu est assez fallacieux. Spider Man (Amazing, astonishing, web of, perter parker ...) ou les titans (Teen, New Teen, New, Team, Titans west ...) avait à l'époque un nombre de titre différent ... Superman aussi. De plus pour DC fallait compté avec le prés-crisis et les terre divers. Genre tomber sur Robin de la JSA lorsque tu lisais les titans avec Nightwing pouvait poser des questions dont t'avais pas facilement les réponses.

Ah non, moi quand j'ai commencé il n'y avait qu'Amazing, monsieur !
Et l'argument n'est pas du tout fallacieux : combien de fois j'ai vu des clients potentiels hésiter dans les bacs d'oldies entre plusieurs séries Batman ou Wolverine, sans savoir laquelle ils devaient prendre.
Je crois sérieusement que tous ici on a trop la tête dans le truc pour réaliser à quel point ça peut être pénible pour un newbie de rentrer dans l'univers (impitoyable) des comics.

[Slobo]

Qu'ils viennent nous demander alors ... N'ayez pas peur petit, petit, petit. Vous aurez juste des avis divers et varié ^^

[wildcard]

	Citation:			Posté par Ransom
	Non, vraiment, je persiste à penser que la continuité, telle qu'elle est utilisée aujourd'hui, sert avant tout à flatter le vieux fan dans le sens (élitiste) du poil et qu'elle est un vrai frein au renouvellement du lectorat.

J'ai pas suivi (ni lu) tout votre débat sur ce sujet (un peu de flemme, j'avoue, après deux jours sans forum), mais en tombant sur ce paragraphe de Ransom, j'y ai trouvé un parfait résumé de ma pensée sur la continuité.

Pour ma part, les séries (Daredevil, Hawkeye) que j'apprécie le plus actuellement, chez Marvel en tout cas, sont celles où les auteurs ne brandissent pas cette fameuse "continuité" à bout de champ et ont le souci de proposer des histoires immédiatement accessibles, compréhensibles, qu'on lise des comics depuis un mois ou trente ans.

Je comprends qu'on puisse être attaché au folklore, à l'historique, tout ça, mais je trouve que la première des politesses d'un auteur envers ses lecteurs, c'est de lui donner des histoires qu'il n'aura pas besoin de lire avec une encyclopédie de l'éditeur à côté.

(Bon, en même ça, je dis tout ça au moment où je reviens au franco-belge parce que je me rends compte qu'en zappant les events, crossovers et autres phénomènes saisonniers, ça me fait de la place et du temps pour lire autre chose. Le souci des fans de comics ne serait-il pas aussi de trop lire de super-héros ? Quand je vois les critiques vo et tout ce qu'avalent certains, je suis quand même sidéré : que peut-on retenir en lisant 10 séries par mois qui appartiennent au même genre ? Moi, actuellement, j'aspire à plus de variété et donc je goûte à nouveau à d'autres formats, d'autres genres, d'autres nationalités, d'autres sensibilités avant d'avoir une indigestion.)

	Citation:			Posté par Remy Lebeau
	Moon Knight volume 2, donc la série continue, mais aura t'elle encore la même équipe créative?

	Citation:			Posté par Fred le mallrat
	Ellis avait prevenu qu il resterait pas

Il n'est pas dit qu'Ellis parte... (Mais s'il part, Shalvey le fera aussi : il l'a affirmé sur son Tumblr.)
Je pense/espère qu'il s'agit juste de la fin du premier arc (première saison/premier volume : formule au choix). Ellis avait, il me semble, dit qu'il envisageait de développer Moon Knight comme il l'avait pour Planetary (des épisodes indépendants au début qui finiraient par composer un ensemble ensuite), donc si c'est toujours son projet, la suite pourrait entraîner la série à un nouveau niveau.

[Yaneck]

	Citation:			Posté par wildcard
	(Bon, en même ça, je dis tout ça au moment où je reviens au franco-belge parce que je me rends compte qu'en zappant les events, crossovers et autres phénomènes saisonniers, ça me fait de la place et du temps pour lire autre chose. Le souci des fans de comics ne serait-il pas aussi de trop lire de super-héros ? Quand je vois les critiques vo et tout ce qu'avalent certains, je suis quand même sidéré : que peut-on retenir en lisant 10 séries par mois qui appartiennent au même genre ? Moi, actuellement, j'aspire à plus de variété et donc je goûte à nouveau à d'autres formats, d'autres genres, d'autres nationalités, d'autres sensibilités avant d'avoir une indigestion.)

Merde, je suis d'accord avec Wildcard, ça fait bizarre... J'ai fait pareil, en fait.

[doop]

En plus WILDCARD, tu abuses carrément car si les DD et les MOON KNIGHT sont parfaitement accessibles aux lecteurs ils ne renient absolument rien à la continuité faite avant, voire même l'utilisent. (je ne spoile pas mais le MK 1 fait la synthèse du perosnnage en n'oubliant rien, et le DD, quand même , si le JESTER ca suffit pas , je sais pas ce qu'il faut...)
Ce qui prouve bien que la continuité n'est pas un problème si on a de bonnes idées et qu'on est un véritable scénariste.

[wildcard]

	Citation:			Posté par doop
	En plus WILDCARD, tu abuses carrément car si les DD et les MOON KNIGHT sont parfaitement accessibles aux lecteurs ils ne renient absolument rien à la continuité faite avant, voire même l'utilisent. (je ne spoile pas mais le MK 1 fait la synthèse du perosnnage en n'oubliant rien, et le DD, quand même , si le JESTER ca suffit pas , je sais pas ce qu'il faut...) Ce qui prouve bien que la continuité n'est pas un problème si on a de bonnes idées et qu'on est un véritable scénariste.

Ah, mais je ne dis pas qu'il faut renier la continuité !
Et, en vérité, nous sommes d'accord sur un point crucial : quand le scénariste est vraiment bon, cela passe comme une lettre à la poste parce que la continuité n'a même pas besoin d'être invoquée, un lecteur aguerri ou amateur pourra comprendre qui est qui et pourquoi il fait tel chose sans qu'on ait besoin de lui rappeler à quel épisode/récit il faut se reporter.
Tu prends l'exemple du Jester dans DD et c'est pertinent : moi, c'est un personnage dont je me souvenais à peine, mais la manière dont Waid l'emploie dans son histoire est immédiatement intelligible. Le fait même de presque pas s'en rappeler joue même en sa faveur car on a l'impression que le personnage va pouvoir être réutilisé, qu'il est quasiment neuf et porteur de futures intrigues.
Mais Waid sait très bien contextualiser une histoire, un épisode même, on n'est jamais perdu - on commence à lire et on sait où on est, avec qui, etc.
Ellis, sur MK 1, évoque des choses que j'ignorai (en même temps, je ne suis vraiment pas un expert du perso) mais c'est super bien écrit, on (re)découvre le héros sans que ça prenne trois plombes.

Ce que je n'aime pas, en revanche, ce sont les scénaristes qui, dans les itw où ils annoncent leurs projets pour leurs séries, répètent qu'ils construisent tout sur des références super pointues en promettant qu'ils vont quasiment refaire le monde, que tout fait partie d'un grand plan très ambitieux avec des réponses dans 50 épisodes ou (pire) que tout a commencé dans la série qu'ils écrivaient avant (je donne pas de noms, je crois que tout le monde aura deviné de qui je parle).

Bon, maintenant, que Marvel ait comme projet de rebooter, c'est un peu un marronnier, j'ai l'impression. Beaucoup de lecteurs en parlait quand DC l'a fait en étant sûr que Marvel allait l'imiter - résultat : queutchi. Puis à l'époque d'AvX, pareil (Phénix = reboot ?)...
J'ai l'impression que c'est une sorte de fantasme ou de cauchemar nocturne, c'est selon : on joue un peu à se faire plaisir ou peur avec cette idée de reboot. C'est digne d'un "Et si... Marvel se rebootait ?". Je ne vois rien qui indique ça. Qu'ils relaunchent encore régulièrement, ça, oui, ils adorent ça (je trouve pas ça d'ailleurs non plus si terrible, mais bon, ça fait causer).

[Hakim]

Je ne suis pas fan pour un reboot total . Si c'est pour avoir quelque chose comme l'univers Ultimate (qui est un reboot également) et bien cela ne me plait pas du tout.
Ultimate (surtout chez les x-men et les avengers) ont survolé les trois quarts des persos secondaires sans jamais les approfondir ou alors denaturé totalement certains principaux héros ...
Avec la version 616 et les années écoulées dans cet univers , on nous a donné le temps de nous attacher à n'importe quel personnage qu'il soit en avant plan ou en arrière plan ...

Le reboot sera obligé de prendre un rythme express pour faire le tour de nombreux personnages de Marvel et je vois deja la catastrophe :/

[Fletcher Arrowsmith]

	Citation:			Posté par wildcard
	Ah, mais je ne dis pas qu'il faut renier la continuité ! Et, en vérité, nous sommes d'accord sur un point crucial : quand le scénariste est vraiment bon, cela passe comme une lettre à la poste parce que la continuité n'a même pas besoin d'être invoquée, un lecteur aguerri ou amateur pourra comprendre qui est qui et pourquoi il fait tel chose sans qu'on ait besoin de lui rappeler à quel épisode/récit il faut se reporter. Tu prends l'exemple du Jester dans DD et c'est pertinent : moi, c'est un personnage dont je me souvenais à peine, mais la manière dont Waid l'emploie dans son histoire est immédiatement intelligible. Le fait même de presque pas s'en rappeler joue même en sa faveur car on a l'impression que le personnage va pouvoir être réutilisé, qu'il est quasiment neuf et porteur de futures intrigues. Mais Waid sait très bien contextualiser une histoire, un épisode même, on n'est jamais perdu - on commence à lire et on sait où on est, avec qui, etc. Ellis, sur MK 1, évoque des choses que j'ignorai (en même temps, je ne suis vraiment pas un expert du perso) mais c'est super bien écrit, on (re)découvre le héros sans que ça prenne trois plombes. Ce que je n'aime pas, en revanche, ce sont les scénaristes qui, dans les itw où ils annoncent leurs projets pour leurs séries, répètent qu'ils construisent tout sur des références super pointues en promettant qu'ils vont quasiment refaire le monde, que tout fait partie d'un grand plan très ambitieux avec des réponses dans 50 épisodes ou (pire) que tout a commencé dans la série qu'ils écrivaient avant (je donne pas de noms, je crois que tout le monde aura deviné de qui je parle).

Il y a quand même les références à Milla dans DD qui enlève beaucoup si tu ne connais pas. Mais oui je trouve aussi que Waid a construit un run assez accessible. Une assez bonne synthèse entre respect de la continuité et accessibilité.

	Citation:			Posté par wildcard
	Ce que je n'aime pas, en revanche, ce sont les scénaristes qui, dans les itw où ils annoncent leurs projets pour leurs séries, répètent qu'ils construisent tout sur des références super pointues en promettant qu'ils vont quasiment refaire le monde, que tout fait partie d'un grand plan très ambitieux avec des réponses dans 50 épisodes ou (pire) que tout a commencé dans la série qu'ils écrivaient avant (je donne pas de noms, je crois que tout le monde aura deviné de qui je parle).

Pareil. Et je vois très bien de qui tu parles . Bendis est quand même parfois limite sur ce sujet (aucune intention de lancer un nouveau débat sur Brian je tiens à le préciser)

[Ben Wawe]

Oui, mais en un sens, avoir une grande histoire, une grande oeuvre qui est transversale sur plusieurs séries, sur plusieurs années et qui brasse beaucoup d'idées et lie véritablement les personnages et les franchises (et, fondamentalement, c'est bien le coeur de Marvel depuis toujours d'avoir un tel univers partagé, cohérent, relié), c'est quand même super jouissif.

[Gassian]

D'accord avec toi sur ce point. Cela dit ... Quand tu regardes l'univers Marvel aujourd'hui, t'as vraiment le sentiment d'avoir affaire à un univers partagé ?

[Ben Wawe]

Non, pas vraiment. J'ai (un peu) l'impression d'être revenu à une époque un peu lointaine, pré-Civil War, où les franchises sont un peu dans leur coin, avec peu de rencontres entre elles. Si les Uncanny Avengers ont été un peu exhibés partout au début (pour compenser la lenteur de Cassaday ?), c'est vite passé de mode.

Et, fondamentalement, ça me dérange. Ce que j'aime chez Marvel, c'est cet univers partagé, ces liens entre séries, etc. Et, étonnamment, je le retrouve presque plus chez DC, dont le New 52 bénéficie de beaucoup de liens entre séries qui se répondent. C'est particulièrement visible dans les trois magazines VF, où on voit que chaque série publiée dans l'un d'entre eux est interdépendante des autres du magazine.

[Gassian]

C'est exactement à ça que je voulais en venir. Le reboot DC, aussi imparfait soit-il, a permis de refonder un univers partagé sur des bases saines, en se libérant des pesanteurs d'une continuité devenue ingérable.
C'est tout le mal que je souhaite à Marvel.