Nous sommes Charlie

[mellencamp]

Si ça se trouve il y a des dessins de bien plus mauvais goût qui ont été publiés avant et dans d'autres médias.
Sauf qu'avant on ne se souciait pas de traquer tous les dessins dans la presse, si ça nous intéressait pas on ne les lisait pas. Tant que le dessin exprime un truc qui n'est pas interdit par la loi...

Sinon j'espère que tout le monde a pensé à jeter son DVD de "C'est Arrivé Près de Chez Vous", hein? L'avis du père du petit Grégory, on s'en fout j'imagine.

Via le lien de zenita, je suis tombé sur un des dessins en réponse: https://www.facebook.com/Hani-abbas-...7757854589751/
Là je crois que ça va, les employés de Charlie peuvent continuer à dormir tranquille quand ils sont désignés de cette manière.

[hannah]

	Citation:			Posté par mellencamp
	Si ça se trouve il y a des dessins de bien plus mauvais goût qui ont été publiés avant et dans d'autres médias.

Le commentaire a maintenant pris plus de place que la pertinence ou l' humour.

[Dhargo]

Je sais pas mais moi je ne me suis pas marré en voyant ce dessin ! Je me suis surtout demandé pourquoi il dessinait ça, qui est de prime abord relativement choquant ??
J'ai cherché à comprendre, c'est un peu ça de lire Charlie Hebdo !
Si on veut que se marrer et ne pas réfléchir, faut acheter Spirou, pas Charlie Hebdo, c'est clair !
Tous les dessins de Charlie Hebdo ne sont pas tordant, ils font aussi grincer des dents et se poser des questions.
Je continuerais à le lire !

[doop]

Je ne lis pas Charlie, je n'en ai jamais acheté. Mais concrètement, les quelques que j'ai eu entre les mains contenaient des dessins aussi "choquants" que celui-ci.
Et personne n'en parlait.
D'ailleurs, si tous les "je suis charlie" en avaient lu, je suis pas sûr qu'il y en aurait eu autant.
Ils continuent de faire ce qu'ils voulaient faire, je trouve ça bien, même si ce n'est pas trop mon humour. Je peux comprendre etc les réactions mais concrètement, le message derrière est extrêmement puissant.

[archerhawke]

	Citation:			Posté par mellencamp
	Si ça se trouve il y a des dessins de bien plus mauvais goût qui ont été publiés avant et dans d'autres médias. Sauf qu'avant on ne se souciait pas de traquer tous les dessins dans la presse, si ça nous intéressait pas on ne les lisait pas. Tant que le dessin exprime un truc qui n'est pas interdit par la loi... Sinon j'espère que tout le monde a pensé à jeter son DVD de "C'est Arrivé Près de Chez Vous", hein? L'avis du père du petit Grégory, on s'en fout j'imagine. Via le lien de zenita, je suis tombé sur un des dessins en réponse: https://www.facebook.com/Hani-abbas-...7757854589751/ Là je crois que ça va, les employés de Charlie peuvent continuer à dormir tranquille quand ils sont désignés de cette manière.

Non mais clairement, avant il y a eu pire... Et à priori il y a pire en réponse ne voyant ce lien...

	Citation:			Posté par hannah
	Le commentaire a maintenant pris plus de place que la pertinence ou l' humour.

Non le commentaire a surtout pris plus de visibilité. Il y a 10 ans que je voyais un truc qui me plaisait pas j'en parlais avec ma famille et mes potes. Maintenant on en parle aussi sur internet, réseaux sociaux et forums. C'est pareil pour commenter l'actualité des comics...

	Citation:			Posté par Dhargo
	Je sais pas mais moi je ne me suis pas marré en voyant ce dessin ! Je me suis surtout demandé pourquoi il dessinait ça, qui est de prime abord relativement choquant ?? J'ai cherché à comprendre, c'est un peu ça de lire Charlie Hebdo ! Si on veut que se marrer et ne pas réfléchir, faut acheter Spirou, pas Charlie Hebdo, c'est clair ! Tous les dessins de Charlie Hebdo ne sont pas tordant, ils font aussi grincer des dents et se poser des questions. Je continuerais à le lire !

J'avais entendu parler des 2 sujets, j'ai compris de suite le but de ce dessin. Ça ne m'a pas fait réfléchir car quand j'avais vu dans les medias la news sur les viols par des immigrés, j'avais déjà utilisé mon sens rationnel pour relativiser cet effet d'annonce des medias.
Selon moi, j'estime qu'un lecteur des canards comme Charlie est plutôt au courant de l'actualité, à un avis plus que critique sur elle et sa médiatisation. Donc la caricature, le dessin, qui n'a qu'une place minime face au texte, est là pour faire sourire en mettant en emphase un sujet.
Si je dois analyser ce dessin, je trouve que le "tripotteur de fesse" prête à sourire, mais j'aurai beaucoup plus apprécié le tout avec une anonymisation de/des immigrants noyés. La vignette avec le dessin d'Aylan est vraiment de trop. Alors oui, peut être parce que je suis un papa, mais je vois pas l'intérêt. Un "Que seraient devenus les migrants noyés ?" aurait largement suffit pour moi.
Bref, tout ne peut pas plaire et c'est pour ça qu'il y a des discussions

[archerhawke]

	Citation:			Posté par doop
	Je ne lis pas Charlie, je n'en ai jamais acheté. Mais concrètement, les quelques que j'ai eu entre les mains contenaient des dessins aussi "choquants" que celui-ci. Et personne n'en parlait. D'ailleurs, si tous les "je suis charlie" en avaient lu, je suis pas sûr qu'il y en aurait eu autant. Ils continuent de faire ce qu'ils voulaient faire, je trouve ça bien, même si ce n'est pas trop mon humour. Je peux comprendre etc les réactions mais concrètement, le message derrière est extrêmement puissant.

Dernière réaction et je pars lire mon manga de haute volée intellectuelle : One-Punch Man.

Je suis aussi d'accord avec toi. Je n'apprécie pas ce genre de dessin, mais je vais demander la censure. Juste ne pas lire le canard.
Mais par contre, j'aime bien en parler avec d'autres personnes ayant un avis différent.
Pareil pour la religion, je suis athée, je ne comprends pas la foi car je ne pratique pas, mais j'adore quand des croyants m'expliquent leur religion, leur vision de leur religion, j'apprends plein de choses.

[Yaneck]

Non, la vignette est au contraire indispensable, c'est elle qui vient dire "ce dessin n'est pas raciste".
C'est cette vignette qui vient rappeler comment Riss a dénoncé l'exploitation de l'image du petit Aylan, cet aveuglement qui était le notre, cette paresse consumériste dans laquelle nous nous trouvons quand d'autres luttent pour leur vie.
Une fois que ceci a été posé, par cette simple vignette, alors on sait que le reste du dessin est à prendre au second degré, que Riss ne se fait pas le partisan de l'amalgame migrants/ violeurs, et qu'il en vient à condamner cette façon que nous avons de rejeter les migrants aussi soudainement que nous les avions embrassés.
C'est indispensable...

[doop]

Et c'est là que revient Philippe Muray. Je précise que je ne connais pas ce monsieur ni ses idées, mais en tout cas, son texte (que lequel je suis tombé dessus par hasard) m'a assez interpellé !

Chers djihadistes, toutes ces réfexions aussi brèves que superficielles n'avaient pour but que de vous faire savoir où vous mettez les pieds. Et, une fois encore, de vous avertir que nous vaincrons parce que nous sommes les plus faibles.
Craignez la fureur des moutons ! Craignez la colère des brebis enragés ! [...]
Craignez le courroux de l'homme en bermuda ! Craignez la colère du consommateur,du voyageur, du touriste, du vacancier descendant de son camping-car! Vous nous imaginez vautrés dans des plaisirs et des loisirs qui nous ont ramollis ? Eh bien nous lutterons comme des lions pour protéger notre ramollissement. [...]
Nous nous battrons pour tout, pour les mots qui n'ont plus de sens et pour la vie qui va avec. Nous nous battrons pour l'ordre mondial caritatif et les endroits où ça bouge bien. Nous nous battrons pour la vie jeune et les arts alternatifs.
Nous lutterons pour nos tour-opérateurs, pour nos compagnies aériennes, pour nos chaînes hôtelières, pour nos prestataires de service, pour nos pages Web et pour nos forfaits à prix coûtant.
Nous lutterons pour le réchauffement de la Terre, pour la montée du niveau des mers, pour le réduction des émissions de gaz carbonique, pour toutes les catastrophes et pour tous les moyens de limiter l'impact de celles ci.
Nous nous battrons pour un millenium de n'importe quoi, pour les bâteaux qui volent, pour la pilule d'éternité, pour les savants fous qui veulent cloner tout le monde et pour une opposition résolue à leurs sombres desseins. [...]
Nous nous battrons jusqu'au dernier pour bouger, changer, faire des projets.
Nous nous battrons pour nos bébés prescripteurs et pour leur libre accès aux services culturels. [...]
Nous nous battrons pour recommencer à nous déplacer sur nos roulettes sans arrière-pensées et sans pensées devant non plus. [...]
Nous nous battrons sans fin parce que la fin est advenue depuis longtemps et que nous n'en gardons même pas la mémoire. [...]
Nous nous battrons dans le sens du poil et dans le sens du vent.
Nous nous battrons pour la disparition du langage articulé.
Nous nous battrons.
Et nous vaincrons. Bien évidemment. Parce que nous sommes les plus morts. »

[archerhawke]

	Citation:			Posté par Yaneck
	Non, la vignette est au contraire indispensable, c'est elle qui vient dire "ce dessin n'est pas raciste". C'est cette vignette qui vient rappeler comment Riss a dénoncé l'exploitation de l'image du petit Aylan, cet aveuglement qui était le notre, cette paresse consumériste dans laquelle nous nous trouvons quand d'autres luttent pour leur vie. Une fois que ceci a été posé, par cette simple vignette, alors on sait que le reste du dessin est à prendre au second degré, que Riss ne se fait pas le partisan de l'amalgame migrants/ violeurs, et qu'il en vient à condamner cette façon que nous avons de rejeter les migrants aussi soudainement que nous les avions embrassés. C'est indispensable...

Je comprends, ça n'a pas cet effet sur moi, car je ne décortique pas tous les éléments d'un dessin. De base, je sais que c'est de l'humour, le style et le "tripoteurs de fesses" suffisent amplement selon moi.
Mais ce n'est que ma vision

	Citation:			Posté par doop
	Et c'est là que revient Philippe Muray. Je précise que je ne connais pas ce monsieur ni ses idées, mais en tout cas, son texte (que lequel je suis tombé dessus par hasard) m'a assez interpellé ! ... [/I]

Je ne comprends pas le rapport avec le dessin...

[Zen arcade]

	Citation:			Posté par HiPs!
	Le problème de l'humour, c'est qu'il ne doit jamais être respectueux, sinon c'est de l'eau tiède. Et puis le problème de Charlie aujourd'hui...c'est qu'il est lu. En masse, mais surtout en parties, par bouts. Chaque dessin est décrypté, décortiqué. Et en fait, le seul problème que je vois à ce dessin satirique, c'est qu'il se fout de cet état de fait, de savoir qu'il est émis à une époque d'hypermédiatisation, qu'il sera interprété par des gens qui n'en seront pas la cible, qui n'ont jamais lu Charlie, et qui ne le liront jamais autrement qu'en morceaux découpés par les réseaux sociaux. Je comprends que le père d'Aylan soit choqué par ce dessin. Mais il ne lui était pas destiné.

C'était déjà le problème de la une "Tout est pardonné" pour la reprise du journal après l'attentat. Cette cuverture avait créé des violences jusque dans certains pays africains musulmans via des gens qui n'ont pas la moindre idée de ce qu'est Charlie-Hebdo.

Ca pose la question intéressante de savoir si dans le monde médiatique globalisé actuel, un Charlie forcément sous la loupe de très nombreux scrutateurs peut continuer à être un journal "irresponsable" comme il l'était auparavant.
La réponse est pour moi évidemment que oui, il le peut.
Mais je comprends que l'on puisse penser que cela n'est pas souhaitable.

[EsseJi]

Je crois aussi que si beaucoup se sentent offusqués c'est qu'il n'ont pas saisi la différence entre humour et satire, cette dernière peut faire rire mais ce n'est pas son but premier. Charlie n'a pas vocation à faire rire, ça m'a toujours énervé ce faux amalgame, mais à chroniquer son époque avec la satire, et cette tradition séculaire semble s'être perdue ou ne plus être comprise.

[Zen arcade]

	Citation:			Posté par archerhawke
	Si je dois analyser ce dessin, je trouve que le "tripotteur de fesse" prête à sourire, mais j'aurai beaucoup plus apprécié le tout avec une anonymisation de/des immigrants noyés. La vignette avec le dessin d'Aylan est vraiment de trop. Alors oui, peut être parce que je suis un papa, mais je vois pas l'intérêt. Un "Que seraient devenus les migrants noyés ?" aurait largement suffit pour moi.

Le dessin d'un enfant noyé (et pas seulement d'un migrant noyé) permet d'évoquer avec force tout ce qui a trait à la place très grande de la religion dans l'espace intime des populations musulmanes et donc bien évidemment dans l'éducation donnée aux enfants.
Education qui dans l'islam traditionnel façonne une vision du monde où à la fois l'espace privé et l'espace public sont cannibalisés par le religieux. Avec des dommages collatéraux comme l'absence de toute éducation sexuelle et des règles qui aboutissent à une grande misère sexuelle chez de nombreux jeunes.
Il est là le lien entre un enfant mort et l'hypothèse de ce qu'il aurait pu devenir s'il avait pu grandir.

Perso, c'est surtout à ça que m'a fait penser ce dessin.
Plus qu'à la dénonciation de dérives médiatiques liées à l'instrumentalisation de certaines images ou photos.

[gillesC]

	Citation:			Posté par archerhawke
	Selon moi, c'est naze. La seule réaction que ça me donne est "je fais bien de ne pas lire Charlie Hebdo".

Tu as parfaitement le droit de penser cela, et on a parfaitement le droit de ne pas être d'accord sur le fond.
De même qu'une féministe hardcore a le droit de vouloir bruler toute ta collection de Cavewoman parce que cela choque horriblement, mais pas de le ...faire.

	Citation:			Posté par archerhawke
	Mouais... Je comprends ce que tu veux dire, mais je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas envie de lancer un débat, mais si un dessin d'un magazine est publié sur les réseaux sociaux, c'est par un lecteur non ?

Aucune preuve.
Avec tous les journaleux en manque de scandales (la création de scandales bidons par ces plus ou moins professionnels est un des vrais grands scandales réels), la cohorte infinie des pro-islam-o-nazis type Soral ou Dieudonné... aucune preuve.

C'est Internet qui t'a mis ce dessin sous le nez sans te demander ton avis.

Mais il est bien plus facile d'attaquer un dessinateur que la grande Structure dans laquelle on (hélas) vit, n'est-ce pas?

[archerhawke]

	Citation:			Posté par EsseJi
	Je crois aussi que si beaucoup se sentent offusqués c'est qu'il n'ont pas saisi la différence entre humour et satire, cette dernière peut faire rire mais ce n'est pas son but premier. Charlie n'a pas vocation à faire rire, ça m'a toujours énervé ce faux amalgame, mais à chroniquer son époque avec la satire, et cette tradition séculaire semble s'être perdue ou ne plus être comprise.

Offusqué est un grand mot dans mon cas, je n'aime juste pas la forme alors que d'autres dessins "polémiques" de Charlie Hedbo m'ont plu. Je pense clairement que ça attaque mon côté papa qui n'apprécie pas ce dessin. Comme j'ai détesté voir les images de cet enfant noyé publiées partout lorsque c'est arrivé.
Là, je discute pour voir les avis des autres buzzukis, parce que c'est sympa d'échanger ses points de vues. Sur un autre forum j'ai arrêté la discussion directement Ici, on est suffisamment peu à en discuter pour garder une certaine ouverture d'esprit sur les avis de chacun

	Citation:			Posté par Zen arcade
	Le dessin d'un enfant noyé (et pas seulement d'un migrant noyé) permet d'évoquer avec force tout ce qui a trait à la place très grande de la religion dans l'espace intime des populations musulmanes et donc bien évidemment dans l'éducation donnée aux enfants. Education qui dans l'islam traditionnel façonne une vision du monde où à la fois l'espace privé et l'espace public sont cannibalisés par le religieux. Avec des dommages collatéraux comme l'absence de toute éducation sexuelle et des règles qui aboutissent à une grande misère sexuelle chez de nombreux jeunes. Il est là le lien entre un enfant mort et l'hypothèse de ce qu'il aurait pu devenir s'il avait pu grandir. Perso, c'est surtout à ça que m'a fait penser ce dessin. Plus qu'à la dénonciation de dérives médiatiques liées à l'instrumentalisation de certaines images ou photos.

C'est extraordinaire la différence d'interprétation que l'on peut avoir en voyant un simple dessin Moi, je ne vois absolument aucun lien entre ce dessin et les religions.
Après je ne pousse pas l'interprétation aussi loin. Ça se résume souvent à "j'aime" ou "je n'aime pas".

	Citation:			Posté par gillesC
	Tu as parfaitement le droit de penser cela, et on a parfaitement le droit de ne pas être d'accord sur le fond. De même qu'une féministe hardcore a le droit de vouloir bruler toute ta collection de Cavewoman parce que cela choque horriblement, mais pas de le ...faire. Aucune preuve. Avec tous les journaleux en manque de scandales (la création de scandales bidons par ces plus ou moins professionnels est un des vrais grands scandales réels), la cohorte infinie des pro-islam-o-nazis type Soral ou Dieudonné... aucune preuve. C'est Internet qui t'a mis ce dessin sous le nez sans te demander ton avis. Mais il est bien plus facile d'attaquer un dessinateur que la grande Structure dans laquelle on (hélas) vit, n'est-ce pas?

Effectivement, aucune preuve que ce soit un véritable lecteur

Par contre, oui on "attaque" le dessin (et non le dessinateur) parce que c'est le sujet. Sinon, on peut parler de tout et extrapoler. Et on va se retrouver à parler de politique, d'éducation, de nourriture, de football ou pire : de comics !

[Ben Wawe]

Juste sur cet aspect :

	Citation:			Posté par archerhawke
	Non le commentaire a surtout pris plus de visibilité. Il y a 10 ans que je voyais un truc qui me plaisait pas j'en parlais avec ma famille et mes potes. Maintenant on en parle aussi sur internet, réseaux sociaux et forums. C'est pareil pour commenter l'actualité des comics...

Je ne suis pas (entièrement) d'accord.
A l'heure actuelle, des réseaux sociaux, des chaînes d'information en continu, des applications continues d'information, des reportages sur les buzz et polémiques, je crois plutôt que, si le commentaire a bien pris plus de visibilité qu'avant du fait de tous ces nouveaux éléments permettant à tout un chacun de l'exprimer à tous, le commentaire est devenu grâce à ça le seul élément primordial.

Il suffit de regarder le monde politique : au-delà de la pertinence d'une action politique, "on" cherche surtout le commentaire, le bon mot, le tacle ou la provocation des adversaires ou collègues - pour le buzz, la polémique.
Dans une époque d'information-divertissement constante (je voyais ce matin sur iTélé, que je trouve moins agressive et lourde que BFM pour la matinale, que les politiques étaient présents tous les jours dans beaucoup d'émissions, encore et encore, dépassant des records et intervenant dans des émissions où on ne les attend pas), je crois que le divertissement a pris le pas sur l'information. Les journalistes n'axent plus leurs reportages sur le contenu de l'information, mais bien sur le buzz qui peut en ressortir.
Après, ils font et donnent ce que les gens cherchent : l'analyse de l'information n'est plus aussi intéressante qu'avant ; cependant, ça reste un cercle vicieux.