Amazing Spider-Man #700: spoilers avant sa sortie, débats et petits mp entre amis

[Misterwan]

[QUOTE=aegnor;1336854]Justement ça devient quand même n'importe quoi cette manière d'écrire car justement on sait tous que ça durera simplement 6 mois.
[/QUOTE]

Honnêtement à la lecture de l'ASM#700, on peut y croire tout en étant sur le cul. Ca fait partie des rebondissements forts d'une série. Avenging 15.1 vient contrebalancer l'idée de quelque chose de durable. Chassez le naturel, il revient.... ;)


[QUOTE=leocomix;1337793] il est frappant de constater l'existence de témoignages selon lesquels le personnage faisait peur aux enfants. [/QUOTE]

C'est pour cela que ça ne peut durer et le moins longtemps possible sera le mieux. Bien tenté de la part de Marvel en espérant ne pas trop souffrir dans l'attente...

[leocomix]

Deux ans, ce serait bien.

[Misterwan]

Deux ans, m'ouais, alors qu'au rythme de la folie de l'individu, il semble qu'en deux secondes, il va nous mettre un foutoir comme pas possible ?
Enfin, même s'il y a toujours moyen de retomber plus ou moins sur ses pattes d'un point de vue scénaristique (même sur trois pattes, n'est ce pas Quesada), ça promet une sacré révolution. Mais au vu des réactions dans Avenging, notamment dans la presse, les gens ne seront pas dupes, il n'est plus le même, il s'est passé quelque chose...

[bukowski]

[quote=Mr Honey Bunny;1336844][URL="http://www.comicschronicles.fr/2012/12/amazing-spider-man-700avenging-spider-man-15-1-les-reviews/"]Les reviews du #700 et d'Avenging Spider-Man #15.1...[/URL] 8([/quote]

Mouai... Tout de suite les grands mots dans cet article.
J' aime pas qu' on me demande de ne plus lire la série.
Depuis qu' il est seul sur la série, Slott me déçoit mais il m' a toujours enchanté avant.
Je lui donne sa chance.
Je sais qu' il aime le personnage et qu' il a envie de lui apporter un peu de sang neuf.
Wait and see ! :huhu:

[Mr Honey Bunny]

[QUOTE=bukowski;1337886]Mouai... Tout de suite les grands mots dans cet article.
J' aime pas qu' on me demande de ne plus lire la série.
Depuis qu' il est seul sur la série, Slott me déçoit mais il m' a toujours enchanté avant.
Je lui donne sa chance.
Je sais qu' il aime le personnage et qu' il a envie de lui apporter un peu de sang neuf.
Wait and see ! :huhu:[/QUOTE]

Je ne pense pas que dire que j'arrête les frais est un "si grand mot"... Au fait, c'est juste une lecture de moins parmi les dizaines chaque semaine pour moi.

Ensuite, je ne demande rien, "j'encourage"... Ce qui n'engage à absolument rien. (Et tiens, finalement pour toi : je t'ordonne de lire Superior Spider-Man !) :D

Pour ce qui est de lui donner sa chance, ça fait maintenant depuis 2008 que je lui donne, et quasi jamais il ne m'a donné satisfaction ! On arrive en 2013... J'arrête les frais. D'autant que ce #700 est vraiment mal écrit, à la limite de la fan fiction. C'est juste vraiment mauvais.

Et enfin, "s'il aime le personnage", alors, je pense qu'il aurait mieux valu qu'il le déteste ! :p Ce qu'il vient de lui faire, je ne le souhaite pas à mon pire ennemi. lol

[leocomix]

Le critique de Newsarama a donné 10 sur 10 à cet épisode... et celui de Comic Book Resources 4 sur 5. Celui d'IGN est positif aussi...

Moi non plus je n'aime pas les gens qui font des campagnes du style "arrêtez de lire parce que je n'ai pas aimé un épisode"
Mon opinion c'est "arrêtez de lire si vous n'avez pas aimé un épisode" mais laissez les autres choisir pour eux-mêmes.

Quant à la critique de fan fiction dans l'article, elle est facile. On l'a reproché à JMS et on la reproche encore de nos jours à Gerry Conway pour avoir tué Gwen Stacy qu'il considérait être un double de Joan Lee (autrement dit, reproche implicite de sa part à Stan Lee d'avoir fait de la fanfiction) et avoir choisi MJ Watson qu'il trouvait plus chouette comme petite amie.

[doop]

Enfin, d'un autre côté un gars qui met 10/10 à n'importe quel épisode de RAMOS/SLOTT, c'est pas très crédible non plus.

Mais bon, juste dire que [B]C'EST UN ARC ET C'EST UNE DECISION COMMERCIALE[/B] après, réussie ou pas, moi j'en sais rien, mais bon, à la base c'est juste fait pour vendre un peu plus et produire à court terme. Le reste, tout le monde s'en tape, et ALONZO en premier d'ailleurs si ca fait un carton. Dans un an, y'aura un retour à la normale et une série dérivée qui continuera pendant douze numéros si ca fonctionne bien.
En revanche, je trouve ca très con de le vendre comme un nouveau status quo, c'est assez malhonnête.
Ah, aussi, faut laisser Gerry Conway hors de tout ça, ne mélangeons pas les genres ;) d'ailleurs, je ne sais pas d'où tu sors cette information de Conway qui tue Gwen parce qu'il reproche à Stan Lee de faire de la fan-fiction. Lee n'a jamais fait de fan-fiction sur le perso,c'est lui qui l'a crée , il a le droit d'en faire ce qu'il en veut.

[leocomix]

D'où tiens-tu l'information que George Marston met 10/10 à n'importe quel épisode de Slott/Ramos? En regardant j'ai vu qu'il mettait fréquemment des 8/10 à plusieurs séries qu'il semble affectionner particulièrement (et il se présente comme un fan hardcore de Spider-Man) mais il a aussi mis un 2 à Thunderbolts. Et quoi qu'il en soit, il n'est pas le seul critique de grand site à dire du bien de l'histoire.

Si un an à raison de deux épisodes par mois et des apparitions dans moults autres séries, ce n'est pas un nouveau statu quo, alors j'aimerais avoir ta définition de "statu quo"

"Décision commerciale" c'est vite dit. Ce ne sont pas ses employeurs qui ont demandé à Slott d'avoir cette idée. C'est d'abord lui qui l'a eue et ensuite eux qui ont décidé de la façon de la publier. Mais si on va par là, tout travail d'éditeur est une décision commerciale et donc tes caractères gras en majuscules ne veulent pas dire grand chose. Sais-tu par exemple que la mort de Gwen Stacy a été décidé en comité éditorial pour relancer des ventes en baisse et que c'est une décision commerciale?

Pour Conway je vais te décevoir, lis l'article suivant: [url]http://comicbook.com/blog/2012/10/03/gerry-conway-blasts-gwen-stacy-criticizes-stan-lee-in-new-book-on-marvel/[/url]

Au fait Misterwan, c'est le Spider-Man des années 60-70 qui faisait peur, donc je ne comprend pas ta remarque comme quoi le nouveau statu quo ne peut pas durer. L'aspect sinistre du Spider-Man de Lee ne semble pas lui avoir nui. Au contraire il semble avoir poussé la thématique des araignées comme créatures qui font peur. Cette thématique semble aussi fonctionner à merveille avec Batman.

[Misterwan]

[QUOTE=leocomix;1337980]
Au fait Misterwan, c'est le Spider-Man des années 60-70 qui faisait peur, donc je ne comprend pas ta remarque comme quoi le nouveau statu quo ne peut pas durer. L'aspect sinistre du Spider-Man de Lee ne semble pas lui avoir nui. Au contraire il semble avoir poussé la thématique des araignées comme créatures qui font peur. Cette thématique semble aussi fonctionner à merveille avec Batman.[/QUOTE]

Je ne suis pas sûr que ce soit formidablement vendeur (mais il y a un grand écart entre le merchandising et les comics Spider-Man).
En tout cas pour ma part, j'avais déjà désapprouvé et arrêté la série Ultimate Spider-Man suite au remplacement de Peter Parker. Là, c'est un cran au-dessus. Le remplacer par une espèce de malade mental, moi, je dis que ça craint. Et dire que l'on craignait que Disney rende les persos gnan-gnan... Il y a de quoi être soufflé. C'est pour cela que je pense que c'est à durée limitée. A voir. Pour l'instant, on va nous servir du Superior (terme un peu lourdingue...) et on verra ce que cela donnera mais je serai de la partie... pour l'instant.. car rien que d'imaginer ce s... vivre une vie qui ne lui appartient pas, ça me dégoute... A suivre donc. ;)

[doop]

[QUOTE=leocomix;1337980]D'où tiens-tu l'information que George Marston met 10/10 à n'importe quel épisode de Slott/Ramos?

Si un an à raison de deux épisodes par mois et des apparitions dans moults autres séries, ce n'est pas un nouveau statu quo, alors j'aimerais avoir ta définition de "statu quo"[/QUOTE]
Bon, première chose, c'est sans aucune méchanceté que je te réponds, ne t'y méprends pas ;)

Tu n'as pas compris. Mettre 10/10 à un truc dessiné par ramos et scénarisé par slott, c'est quand même n'importe quoi , c'est ce que je voulais dire !

et puis, non, je ne vois nulle part dans ton article que Conway reproche à Lee de faire de la fan_fiction parce qu'il a utilisé gwen au lieu de MJ. Il reproche à Gwen d'être un mauvais perso et pense que Lee l'avait calqué sur sa femme, mais je vois pas où est la fan_fiction!
ET pour aller beaucoup plus loin, je trouve ca assez terrible de faire un rapprochement entre la mort de gwen stacy (qui quand même définit toute une période) et qui n'est jamais revenue à cette histoire là. De la même manière, comparer les pratiques commerciales des années 70 et 2010, c'est quand même poussé non ;)

Heu, pour le staus quo, je sais pas.... AGE OF APOCALYPSE ? une cinquantaine d'épisodes sur quatre mois
KNIGHTFALL/KNIGHTQUEST/KNIGHTSEND qui s'étale , allez , sur une bonne centaine d'épisodes et qui ne change...rien

Tu veux la saga du clone aussi ? !c'est pas un truc qui devait changer le status quo...à jamais ? Pour toi ce n'est pas un arc ?

DICK GRAYSON en BATMAN, c'est resté plus d'un an aussi, et ca n'a rien changé non plus, c'est un arc.

ou allez, ONE MORE DAY ? Il en reste quoi? Euh... quasiment rien....

Et sérieusement, tu crois [B]REELLEMENT [/B] que ce qui se passe dans ce comics se passera encore dans deux ans ?
Tu sais à quoi ca me fait penser cette histoire ? À superman blue/red, un truc ultra vendu qui disparaîtra dans six mois, un an à tout casser.

D'ailleurs, un comics, faut être sacrément fort pour un changement de status quo, à mon sens il y a eu WALLY WEST en FLASH, KYLE RAYNER en GREEN LANTERN et tu pourrais même objecter qu'il s'agit finalement d'un gros arc !

[leocomix]

[quote=doop;1337992]Bon, première chose, c'est sans aucune méchanceté que je te réponds, ne t'y méprends pas ;)

Tu n'as pas compris. Mettre 10/10 à un truc dessiné par ramos et scénarisé par slott, c'est quand même n'importe quoi , c'est ce que je voulais dire !

et puis, non, je ne vois nulle part dans ton article que Conway reproche à Lee de faire de la fan_fiction parce qu'il a utilisé gwen au lieu de MJ. Il reproche à Gwen d'être un mauvais perso et pense que Lee l'avait calqué sur sa femme, mais je vois pas où est la fan_fiction!
ET pour aller beaucoup plus loin, je trouve ca assez terrible de faire un rapprochement entre la mort de gwen stacy (qui quand même définit toute une période) et qui n'est jamais revenue à cette histoire là. De la même manière, comparer les pratiques commerciales des années 70 et 2010, c'est quand même poussé non ;)

Heu, pour le staus quo, je sais pas.... AGE OF APOCALYPSE ? une cinquantaine d'épisodes sur quatre mois
KNIGHTFALL/KNIGHTQUEST/KNIGHTSEND qui s'étale , allez , sur une bonne centaine d'épisodes et qui ne change...rien

Tu veux la saga du clone aussi ? !c'est pas un truc qui devait changer le status quo...à jamais ? Pour toi ce n'est pas un arc ?

DICK GRAYSON en BATMAN, c'est resté plus d'un an aussi, et ca n'a rien changé non plus, c'est un arc.

ou allez, ONE MORE DAY ? Il en reste quoi? Euh... quasiment rien....

Et sérieusement, tu crois [B]REELLEMENT [/B] que ce qui se passe dans ce comics se passera encore dans deux ans ?
Tu sais à quoi ca me fait penser cette histoire ? À superman blue/red, un truc ultra vendu qui disparaîtra dans six mois, un an à tout casser.

D'ailleurs, un comics, faut être sacrément fort pour un changement de status quo, à mon sens il y a eu WALLY WEST en FLASH, KYLE RAYNER en GREEN LANTERN et tu pourrais même objecter qu'il s'agit finalement d'un gros arc ![/quote]

Pour Conway j'ai dit "implicite". Et cette notion implicite est dans la définition du terme Mary Sue. Je cite Wikipedia :
"In [URL="http://en.wikipedia.org/wiki/Fan_fiction"]fan fiction[/URL], a [B]Mary Sue[/B] is a character representing the author.[URL="http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Sue#cite_note-1"][1][/URL]
[B]Mary-Sue[/B], au masculin [B]Gary Stu[/B] ou [B]Marty Sue[/B], est un terme péjoratif donné à un personnage de fiction représenté d'une manière idéalisée, sans défaut notable. Ce terme est habituellement utilisé dans les critiques de [URL="http://fr.wikipedia.org/wiki/Fanfiction"]fanfiction[/URL]. On le trouve également parmi les pratiquants de [URL="http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_de_r%C3%B4le"]jeux de rôle[/URL] anglophones.
Il se rapporte généralement à un ou des personnage(s) créé(s) par l'auteur de la fanfiction, mais peut également être attribué à un des personnages du [URL="http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_%28fiction%29"]canon[/URL] (œuvre originale), qui est alors décrit d'une manière idéalisée, que ce soit par l'auteur d'une fanfiction ou par l'auteur du canon.
Ce qui distingue la Mary-Sue est la pureté de son caractère fantasmatique."

Lorsque Conway fait le reproche à Lee d'avoir intégré sa femme Joan dans Spider-Man (la Gwen de Ditko était très différente), il lui reproche d'y avoir mis une Mary Sue, terme employé habituellement dans les critiques de fan fiction mais aussi attribué à des personnages créés par l'auteur du canon. [FONT=Arial][COLOR=#0]
Tu me parlais auparavant de "décision commerciale" et maintenant de "comparer les pratiques commerciales". Ce serait bien si tu ne changeais pas de terrain à chaque fois que je marque le point. Car je n'ai pas comparé les pratiques commerciales. J'ai juste fait remarquer que la mort de Gwen Stacy n'était pas moins une décision commerciale que Superior Spider-Man.
[/COLOR][/FONT]
On n'est pas d'accord sur statu quo. Tu le vois si je comprend bien (car hélas tu n'apportes pas de définition) comme un changement sur lequel on ne revient jamais. D'après les dictionnaires, cette expression signifie: "[FONT=Arial] [COLOR=#0]état actuel, situation actuelle"
Donc chaque event annuel de Marvel engendre un nouveau statu quo. Osborn à la tête de la sécurité américaine, c'était un statu quo, pas un arc. Ca s'étalait d'ailleurs sur plusieurs arcs dans sa propre série (Dark Avengers) ainsi que dans le reste de l'univers Marvel. Dans le reste de l'univers Marvel, c'était seulement à l'arrière-plan narratif (par exemple dans la mini Dark Reign: Hawkeye).
One More Day avait pour but de rétablir le célibat de Parker, il me semble que ce statu quo est encore là. Il en reste donc l'essentiel.
Je pense que ça durera au moins un an, d'une part parce que Wacker l'a dit. D'autre part parce que ça entre dans le programme Marvel Now! et que Marvel planifie ce genre de choses sur un an. Et, au passage, deux ans, ça nous amène au numéro 750 (eh oui !), un numéro intéressant pour ramener Parker, et donc ça ne me semble pas si improbable que ça. On verra bien.
[/COLOR][/FONT]

[leocomix]

[quote=Misterwan;1337989]Je ne suis pas sûr que ce soit formidablement vendeur (mais il y a un grand écart entre le merchandising et les comics Spider-Man).
En tout cas pour ma part, j'avais déjà désapprouvé et arrêté la série Ultimate Spider-Man suite au remplacement de Peter Parker. Là, c'est un cran au-dessus. Le remplacer par une espèce de malade mental, moi, je dis que ça craint. Et dire que l'on craignait que Disney rende les persos gnan-gnan... Il y a de quoi être soufflé. C'est pour cela que je pense que c'est à durée limitée. A voir. Pour l'instant, on va nous servir du Superior (terme un peu lourdingue...) et on verra ce que cela donnera mais je serai de la partie... pour l'instant.. car rien que d'imaginer ce s... vivre une vie qui ne lui appartient pas, ça me dégoute... A suivre donc. ;)[/quote]

Ce sera intéressant de voir l'ombre de Parker planer sur SSM tout comme l'ombre de Ben Parker planait sur Peter. Dans le prochain Daredevil, Waid va nous servir du Superior et je dis miam-miam.

Une durée limitée de nos jours ce n'est plus quelques mois comme dans les années 80, c'est le contenu qu'on peut mettre dans un omnibus, donc 20 à 30 épisodes, c'est-à-dire entre un an et demi et deux ans et demi.

[mr nix]

Ah tiens j'apprend quelque chose. Gwenn etait basee sur la femme de Stan Lee? Il y a d'autres auteur que Conway qui rapportent cela? Sinon, premiere fois aussi que je vois la mort de Gwenn Stacy classifiee comme decision commerciale du style gros event comic contemporain, la version officielle a toujours ete que c'etait une decision editoriale prise pour degager un personnage encombrant qui eloignait Peter du personnage celibataire original, surtout qu'a l'epoque il n'y avait quasiment pas du tout de media pour communiquer ou hyper des events comme aujourd'hui.

[Yaneck]

De toute façon, ceux qui n'aiment pas n'ont qu'à faire une pause. C'est un concept qui ne durera pas. Comme rien n'a duré dans Spider-Man en dehors de la mort de l'oncle Ben.
C'est une expérimentation, ça passera...

[leocomix]

[quote=mr nix;1338015]Ah tiens j'apprend quelque chose. Gwenn etait basee sur la femme de Stan Lee? Il y a d'autres auteur que Conway qui rapportent cela? Sinon, premiere fois aussi que je vois la mort de Gwenn Stacy classifiee comme decision commerciale du style gros event comic contemporain, la version officielle a toujours ete que c'etait une decision editoriale prise pour degager un personnage encombrant qui eloignait Peter du personnage celibataire original, surtout qu'a l'epoque il n'y avait quasiment pas du tout de media pour communiquer ou hyper des events comme aujourd'hui.[/quote]

C'est toi qui compare les pratiques d'alors avec celle de maintenant. Je ne fais rien de tel. Je dis juste que c'était une décision éditoriale prise pour relancer les ventes, basée sur un choix similaire dans la série Terry and the Pirates. Plus précisément, il a d'abord été question de tuer un des personnages secondaires. Quand le nom de Mary Jane Watson a été proposé, John Romita a objecté en rétorquant que tant qu'à faire, pourquoi ne pas tuer Gwen? Et c'est l'idée qui a été retenue. La version officielle dont tu parles n'est pas la version officielle, c'est les raisons (peut-être a posteriori d'ailleurs) de Gerry Conway. Les raisons de Romita étaient que, en tant que créateur artistique du personnage de Mary Jane, il tenait à elle et que d'autre part, la mort de Gwen aurait plus d'impact. Quant à Roy Thomas, je ne me souviens pas qu'il ait donné ses raisons. Peut-être a-t-il simplement été convaincu par les autres.