Critiques VO 2023

[Zen arcade]

	Citation:			Posté par Fred le mallrat
	Ah? J irais pas aussi loin que Ben mais je me suis forcé à la finir.. j y ai rien vu que j ai déjà lu en mieux

Dommage pour toi.

[EsseJi]

Je suis team Zen. King s'en sort très bien dans l'exercice de faire du neuf avec du vieux. Un éclairage sur le passé de Gotham, dont on ne se doutait pas qu'on en avait besoin.

	Citation:			Posté par Zen arcade
	Je viens de lire l'ensemble de la mini-série et j'ai une nouvelle fois trouvé ça formidable de la part de Tom King. La manière dont il détourne une nouvelle fois les tropes attendus d'un genre, ici le polar, pour y injecter avec son intelligence habituelle les thématiques qu'il entend traiter forcent une nouvelle fois mon admiration. Le sujet de la mini-série, c'est bien entendu le racisme, la discrimination et la ségrégation. Et c'est pour cela que l'embrasement de Gotham fonctionne, sinon de manière totalement réaliste, au-moins de manière métaphorique. King exploite à merveille la position d'intermédiaire (in-betweener) de Slam, à la fois dans l'intrigue elle-même mais surtout en montrant à quel point son statut de colored blanchi, intermédiaire elle-aussi, est intenable (ça m'a fait penser au magnifique film "Shadows" de John Cassavetes, réalisé en 1958 alors que Gotham city : Year one se déroule pile-poil à la même période - 1961). Le final où Slam "ne fait que taper des gens", ça montre qu'il ne sera jamais à ses yeux qu'un autre NWC (Negro went crazy), tout comme son frère l'avait été avant lui. Quelque part, c'est là qu'il quitte sa position d'in-betweener et qu'il réintègre le camp qui lui aurait institutionnellement été attribué s'il n'avait pas triché lors de son enrôlement dans la police. Très belle illustration de la fameuse one drop rule et de la manière dont la ségrégation assigne sa place à chacun. Il y a chez King une grande finesse et une grande intelligence pour subtilement évoquer cela. Un exemple de dialogue parmi beaucoup d'autres, dans l'épisode 4 après que Slam ait couché avec Constance , à propos de la cigarette : "I got started at 13 when I was thirteen. I was angry all the time then. My older brother smoked proudly. He said it might help. I quit a few years after I quit the force. Told myself I wasn't angry anymore. Took up the pipe. Seemed more civilized." Sans y toucher, tout est là. La colère juvénile liée à la ségrégation, la figure du grand-frère qui embrasse fièrement sa couleur. Le passage de la cigarette à la pipe en miroir de sa "trahison" de noir blanchi. Même la référence au passage à l'armée (qui ne tombe pas de nulle part parce qu'elle a déja précédemment été évoquée quand il révèle le rôle de sniper qu'il y a joué) qui constituait un espoir d'intégration pour les Noirs est présente. En un seul dialogue de confession sur l'oreiller d'apparence assez anodine, Tom King expose le parcours psychologique de Slam, l'enrichit d'un miroir sur la condition de l'ensembe de la communauté noire et montre de quelle manière Slam s'y retrouve coincé. N'oublions pas que l'action se déroule en 1961, on est en plein dans le mouvement de lutte pour les droits civiques qui provoque d'importantes tensions au sein de la société américaine. Et Tom King ne manque pas, ici et là, et particulièrement dans l'ambiguité de la dernière planche de jeter des ponts avec l'Amérique d'aujourdhui. Juste une question : est-ce que précédemment dans l'histoire de DC il avait été fait état que Slam Bradley avait une mère noire ? Parce que, ça, c'est l'idée qui sous-tend toute la mini-série et qui fonctionne formidablement bien. Et puis, il y a une qualité littéraire dans ce que fait Tom King qui me séduit toujours. Souvent, sans trop en faire, sans sacrifier à la punchline qui tape mais qui tache. Genre, dans l'épisode 5, quand Queenie apprend à la radio que le bébé est mort et qu'elle arrête sa voiture pour vomir, elle raconte "I just got in my car 'cause it was someplace to be." Je trouve ça brillant. Ca ne paie pas de mine mais ça décrit tellement parfaitement l'état psychologique dans lequel elle se trouve. Quand tu dis que " quantité d'auteurs ont écrit et prouvé que le vice était déjà là bien avant cette période", Tom King ne dit rien d'autre. King montre bien cela, de manière directe en induisant que ce ne sont que les méthodes douteuses de la police qui permettent de maintenir le couvercle sur la cocotte mais aussi dans des dialogues détournés. Exemple dans l'épisode 3, dialogue entre Constance Wayne et Slam Bradley. [spoiler] Constance a été battue par son mari et elle s'est maquillée pour l'estomper.

[Fred le mallrat]

j ai adoré strange adventures, Miracle, Rorschah...
Bien aimé Human Target mais trouvé en dessous (au scenar car graphiquemet..)
Mais là Gotham Year One ou Danger steet: je me force
Je trouve que les histoires sont moyennes et qu en plus le style a chaque fois est lourd, pas adapté.. (sutrtout Danger Street sur le coté style, narration..j ai 2 ou 3 numeros dans ma PAL j arrive pas a m y remettre.. c est sympa sur le papeir l idée de la narration en conte mais alors ca ne va pas du tout à la lecture.. ca m ennuie de critiquer negativement car King essaie et c est deja beaucoup mais non ca passe pas chez moi)

GC: je savais pas que j en avais besoin et a la fin j en avais pas besoin.. Ca se lit bien mais justement le pourquoi était là et en me disant "oublie que c est gotham, les wayne": j ai trouvé l histoire mal foutu assez facile en hardboiled .. et le souci est que quad ca part comme ca j avoue que je ne suis pas la subtilité des dialogues car une voix interieure ne cesse de parasiter ma lecture..

Bon aprés on parle de Tom King... désastre me parait largement exagéré.. C est un scenariste qui me semble au dessus de la plupart des autres.. je parle pas de Tini Howard, benjamin Percy ou Eve Ewing ni meme de Hickmann..

[Zen arcade]

	Citation:			Posté par Fred le mallrat
	j ai adoré strange adventures, Miracle, Rorschah... Bien aimé Human Target mais trouvé en dessous (au scenar car graphiquemet..) Mais là Gotham Year One ou Danger steet: je me force Je trouve que les histoires sont moyennes et qu en plus le style a chaque fois est lourd, pas adapté..

Ben, je ne vais pas contredire tes impressions.
Elles t'appartiennent et c'est comme ça.
Moi, j'ai vu dans Gotham City : Year One, une nouvelle oeuvre brillante de la part de Tom King et j'ai brièvement explicité pourquoi en donnant quelques exemples (rapidement et un peu à l'arrache).
Je ne force personne à partager mon enthousiasme.

La manière lui appartient en propre, mais je retrouve chez Tom King cette même propension, cette même jubilation que chez Moore à détourner un genre, à la fois formellement et thématiquement, pour l'amener avec finesse, subtilité et intelligence vers des préoccupations que l'on sent profondément personnelles et qu'il parvient à restituer d'une manière qui touche à l'universel.
C'est pour cela que Moore a été de très très loin le meilleur scénariste de comics de l'histoire et c'est pour cela, qu'à mon sens, Tom King survole aujourd'hui complètement la production actuelle.

[Fred le mallrat]

	Citation:			Posté par Ben Wawe
	Vu que beaucoup de mini-séries étaient réalisées par les auteurs des séries concernées, je doute d'une perte de lecteurs.

[Fred le mallrat]

	Citation:			Posté par Zen arcade
	Ben, je ne vais pas contredire tes impressions. Elles t'appartiennent et c'est comme ça. Moi, j'ai vu dans Gotham City : Year One, une nouvelle oeuvre brillante de la part de Tom King et j'ai brièvement explicité pourquoi en donnant quelques exemples (rapidement et un peu à l'arrache). Je ne force personne à partager mon enthousiasme. La manière lui appartient en propre, mais je retrouve chez Tom King cette même propension, cette même jubilation à détourner un genre, à la fois formellement et thématiquement, pour l'amener avec finesse, subtilité et intelligence vers des préoccupations que l'on sent profondément personnelles et qu'il parvient à restituer d'une manière qui touche à l'universel. C'est pour cela que Moore a été de très très loin le meilleur scénariste de comics de l'histoire et c'est pour cela, qu'à mon sens, Tom King survole aujourd'hui complètement la production actuelle.

AH non mais c est pas le but de mon intervention.
C est d ailleurs super interessant ce que tu dis sur es dialogues et même pas mal de tes remarques..

Et ej dis bien aprés que je parle de Tom King et pas d un scenariste "classique" et que donc tout est relatif..

Mais même Moore parfois ne m emmene pas ou me tire plus que d habitude.

Je ne connais aucun scenariste dont toute l oeuvre e parle, m emmene.. aucun

Mais tu m as donné envie de ressayer GC un jour pourquoi pas en VF..
(Danger street a moins vraiment que ca change d un coup, ca risque d etre difficile)

Je suis preneur d avis aussi détaillé même sur du Kupperberg (bon je compte pas sur toi sur le coup )

Continue de nous faire des analyses, je les lis (apres je passe à coté, je passe à coté.. j ai pas dit que t avais tort, j ai pas un argument, faudrais que je relise)

Et sur le coup, je pense comme toi qu il survole pas mal les autres scenaristes (du moins en mainstream.. j aurais du mal a parler du reste).
Oui il y a un style, un tas de chose déjà dans son style etsa facon d approcher le comics qui le place, je pense aussi au dessus des autres.

J attend ses recits creator avec impatience..
j aimerais assez qu il fasse une maxi Cap America car pas al de choses dans ses leitmotiv sont compatibles avec le perso..
ET j attend Wonder woman avec impatience (alors qu a part Azzarello.. j ai souvent des deceptions sur ce titre)

[Ben Wawe]

As-tu lu la série d'un bloc ou mensuellement ?

Personnellement, je pense que j'ai pu passer à côté par le rythme mensuel qui ne m'a pas fait apparaître ces qualités.
A te lire, je vois ce dont tu parles, et je reconnais que le résultat a des atouts.
Cependant, je pense que j'ai été gêné par des aspects de l'ensemble, notamment ce titre pompeux qui n'a pas de sens en soi, mais aussi le rythme mensuel qui m'a paru peu maîtrisé dans le récit.

Après, je pense aussi ne plus "supporter" Tom King sur le Batverse, et je ne suis plus intéressé par ce qu'il y fait.

[Fred le mallrat]

ouais moi aussi je le lisais mensuellement

[Zen arcade]

	Citation:			Posté par Ben Wawe
	As-tu lu la série d'un bloc ou mensuellement ? Personnellement, je pense que j'ai pu passer à côté par le rythme mensuel qui ne m'a pas fait apparaître ces qualités. A te lire, je vois ce dont tu parles, et je reconnais que le résultat a des atouts. Cependant, je pense que j'ai été gêné par des aspects de l'ensemble, notamment ce titre pompeux qui n'a pas de sens en soi, mais aussi le rythme mensuel qui m'a paru peu maîtrisé dans le récit. Après, je pense aussi ne plus "supporter" Tom King sur le Batverse, et je ne suis plus intéressé par ce qu'il y fait.

Lecture d'un bloc mais avec des pauses et des relectures.
J'ai mis trois soirées à le lire et j'ai terminé ce matin.
Donc loin d'une lecture mensuelle mais loin aussi d'un binge reading.
Je lis ça comme je lis un roman, en plusieurs étapes, en laissant maturer mais pas trop pour rester dedans.
Le lecture mensuelle, ça ne m'a jamais convenu et je ne l'ai jamais pratiquée. Même à l'époque où les tpbs n'existaient pas, j'attendais soit la fin d'un arc soit la fin d'une mini-série pour entamer la lecture de mes fascicules. Je n'ai jamais lu un comic de manière mensuelle.

Le titre, personnellement, je m'en fous.
Year one, c'est devenu une "marque" et ça fait longtemps que ça n'a plus la signification littérale que ça avait dans le Batman de Miller et Mazzucchelli.
On peut trouver matière à le rattacher au contenu ou pas, ça n'a aucune espèce d'importance à mes yeux.

Moi, je me fous du Batverse. Enfin bon, je ne m'en fous pas complètement mais disons que ce n'est pas ma préoccupation principale. Je ne me dis pas "tiens, qu'est-ce que Tom King va faire de Gotham?". Ca, je m'en fous un peu. Je me dis plutôt "tiens, comment Tom King va-t-il exploiter la ville et le genre du polar hardboiled pour faire ce qu'il veut faire?"
Ceci dit, par curiosité, ça m'intéresse quand même de savoir si c'est Tom King qui a inventé une mère noire à Slam Bradley oo bien si ça avait déjà été précisé précédemment dans l'univers DC.

Et c'est pareil pour les personnages.
Si un scénariste comme Tom King par exemple débarque sur Wonder Woman, je ne me dis pas en premier "que va-t-il faire de Wonder Woman?". Je me demande plutôt "Comment va-t-il utiliser le personnage pour dire et faire ce qu'il a envie de dire et faire?". Et c'est pas du tout pareil.
Bien évidemment, il y a une poignée de fondamentaux à respecter sinon ça n'a plus de sens mais, passé ça, c'est l'auteur et ce qu'il développe qui m'intéresse et le personnage est en premier lieu un vecteur.
Souvent je lis à la fin du run d'un auteur sur une série des remarques comme "c'était inutile, ça n'a rien apporté au personnage". So what? Est-ce que les auteurs ont raconté quelque chose d'intéressant de manière intéressante? C'est ça la question à poser.

[Ben Wawe]

	Citation:			Posté par Zen arcade
	Lecture d'un bloc mais avec des pauses et des relectures. J'ai mis trois soirées à le lire et j'ai terminé ce matin. Donc loin d'une lecture mensuelle mais loin aussi d'un binge reading. Je lis ça comme je lis un roman, en plusieurs étapes, en laissant maturer mais pas trop pour rester dedans.

Oui, je comprends. Je pense que j'aurais sûrement plus apprécié ainsi.

	Citation:			Posté par Zen arcade
	Le lecture mensuelle, ça ne m'a jamais convenu et je ne l'ai jamais pratiquée. Même à l'époque où les tpbs n'existaient pas, j'attendais soit la fin d'un arc soit la fin d'une mini-série pour entamer la lecture de mes fascicules. Je n'ai jamais lu un comic de manière mensuelle.

Je comprends, mais je ne partage pas complètement.
J'admets et je reconnais que des auteurs, sagas et autres se lisent mieux en bloc, mais... je me dis aussi que, si c'est sorti mensuellement, l'auteur doit s'y plier. Il doit adapter son récit et son rythme à une sortie mensuelle, en plusieurs morceaux. Notamment un auteur comme Tom King, qui a désormais suffisamment de poids pour tenter d'imposer un gros one-shot ou un gros numéro spécial (comme son One Bad Day sur le Sphinx).

Donc oui, au fond, le format mensuel n'est qu'un élément, que je peux sauter aisément... mais je considère aussi que c'est une contrainte à intégrer, pour l'auteur.
Notamment parce que j'aime la lecture mensuelle, et le principe du feuilleton.

	Citation:			Posté par Zen arcade
	Le titre, personnellement, je m'en fous. Year one, c'est devenu une "marque" et ça fait longtemps que ça n'a plus la signification littérale que ça avait dans le Batman de Miller et Mazzucchelli. On peut trouver matière à le rattacher au contenu ou pas, ça n'a aucune espèce d'importance à mes yeux.

Ok. Pas pleinement le cas pour moi. J'y vois un procédé racoleur ou une publicité mensongère. Ca me gêne, mais c'est personnel.

	Citation:			Posté par Zen arcade
	Moi, je me fous du Batverse. Enfin bon, je ne m'en fous pas complètement mais disons que ce n'est pas ma préoccupation principale. Je ne me dis pas "tiens, qu'est-ce que Tom King va faire de Gotham?". Ca, je m'en fous un peu. Je me dis plutôt "tiens, comment Tom King va-t-il exploiter la ville et le genre du polar hardboiled pour faire ce qu'il veut faire?" Ceci dit, par curiosité, ça m'intéresse quand même de savoir si c'est Tom King qui a inventé une mère noire à Slam Bradley oo bien si ça avait déjà été précisé précédemment dans l'univers DC. Et c'est pareil pour les personnages. Si un scénariste comme Tom King par exemple débarque sur Wonder Woman, je ne me dis pas en premier "que va-t-il faire de Wonder Woman?". Je me demande plutôt "Comment va-t-il utiliser le personnage pour dire et faire ce qu'il a envie de dire et faire?". Et c'est pas du tout pareil. Bien évidemment, il y a une poignée de fondamentaux à respecter sinon ça n'a plus de sens mais, passé ça, c'est l'auteur et ce qu'il développe qui m'intéresse et le personnage est en premier lieu un vecteur. Souvent je lis à la fin du run d'un auteur sur une série des remarques comme "c'était inutile, ça n'a rien apporté au personnage". So what? Est-ce que les auteurs ont raconté quelque chose d'intéressant de manière intéressante? C'est ça la question à poser.

J'entends.
Quand je dis que j'en ai marre de Tom King sur le Batverse, c'est parce que je trouve qu'il y est "trop" intervenu, et je ne vois plus sa brillance ou ses réussites dessus.
Soit il n'arrive plus à me convaincre sur cet univers, soit je me suis lassé de lui dessus.
En fait, je pense que ça vient d'une frustration : je veux le voir ailleurs. Son Superman: Up in the Sky est l'une de mes lectures coups de coeur sur Superman depuis des années. J'ai envie de le voir sur autre chose que le Batverse, et des histoires sombres comme ça. Tout simplement.

[Fred le mallrat]

	Citation:
	J'admets et je reconnais que des auteurs, sagas et autres se lisent mieux en bloc, mais... je me dis aussi que, si c'est sorti mensuellement, l'auteur doit s'y plier. Il doit adapter son récit et son rythme à une sortie mensuelle, en plusieurs morceaux. Notamment un auteur comme Tom King, qui a désormais suffisamment de poids pour tenter d'imposer un gros one-shot ou un gros numéro spécial (comme son One Bad Day sur le Sphinx).

Là pour moi c est plus une faute de l editor.. Il a King et Hester : une histoire finie.. il peut le sortir d un bloc en black label ou facon Earth 1

Là j incrimine vraiment les editors c est à eux de voir si le rhytme mensuel, le format est respecté ou s ils doivent le sortir autrement...

Et c est clairement un gros reproche que je ferais à l ensemble des publishers surtout le big two mais image aussi de pas arriver à choisir, de pas arriver à muter.
Soit le format floppy est primoridal à la rentbilité et c est comme ca que ca doit etre écrit.. soit on passe à un format autre.

Pareil pour les "ongoings" soit on est bien sur un feuilleton sans fin et là ils doivent en effet protéger "la marque", le feuilleton.. sinon ils peuvent sortir une mini ou maxu sur un label mature tout ca tout ca..

Ils ont le choix.. pourquoi ne l utilise t il pas au lieu de se mettre a dos une partie du lectorat..

	Citation:
	Son Superman: Up in the Sky

Il m avait pas convaincu comme sur supergirl.. J aimais le début puis à un moment j ai eu la sensatin de tourner à vide et de revoir sans cesse la même chose sur une petite mini ce qui me semble a eviter..
C etait trop long pour l idée qu il developpait pour moi

	Citation:
	Si un scénariste comme Tom King par exemple débarque sur Wonder Woman, je ne me dis pas en premier "que va-t-il faire de Wonder Woman?". Je me demande plutôt "Comment va-t-il utiliser le personnage pour dire et faire ce qu'il a envie de dire et faire?". Et c'est pas du tout pareil.

Ca je peux pas.
C est là pour moi une limite de la pub mensongere..
si l auteur a un truc à dire qui peut se dire avec n importe quel perso.. qu il utilise le sien.. Ca vendra moins (mais bon avec le jeux des droits je suis pas sur qu il y gagne pas)..
Pour moi il faut quand même que ca dise sur le perso ou qu il est une forme de "c est comme ca que ce perso doit etre ecrit ou qu il doit servir de vecteur"..
Bref on peut pas enlever le perso de l equation..
Sinon autant aller sur du pas mainstream (puisque on dit que c est sale.. )

Apres King vu qu il a par exemple un gros point sur les syndrome post trauma.. jele verrais bien sur une réécriture d avengers 4 et la suite pour Captain America car clairement Kirby traitait du même sujet sur ce point là ..
la mini qu avait faites waid sur ses premieres années de Cap dans le monde "moderne" je verrais bien king faire un truc dessus

Bon apres s il a envie.. je prefere qu il fasse un truc qui lui tienne a coeur

Mais bon King m a pas eu cette année.. j ai plus été pris par Gillen/ewing (xmen/ JD) ou le punisher d aaron ou le DD de zdarsky qui m ont parlé personellement sur la colere, l injustice, le jugement..

[Ben Wawe]

Daredevil #1
Je suis perplexe, après cette lecture. Elle fut objectivement solide, assez agréable, mais... j'ai de très fortes réserves sur l'ensemble. Et, tout simplement, je crois que cette orientation de Matt ne me plaît pas.
Je l'avoue, je n'ai pas lu le deuxième volume du run de Chip Zdarsky, et j'ai suivi de très loin le Daredevil barbu, en pleine guerre mystique. Je découvre ainsi ici que Matt est mort (ah bon ?) en se sacrifiant pour sauver les âmes de ses proches (ah ouais ?), mais qu'il a été ramené a priori par dieu (non ?) et amnésique (roh). Et, dans une nouvelle vie, Matt est désormais... le Père Matthew, prêtre catholique chargé d'une structure d'accueil de gamins en difficulté (comment en est-il arrivé là ?). Matt y est très apprécié, défend même une gamine que son ex veut récupérer, et est surveillé de loin par Elektra, toujours en Daredevil. Elektra est cependant soudain possédée par une entité démoniaque, qui vient provoquer Matt. Ce dernier commence à se rappeler, court sur les toiles en cachant son masque avec son étole de prêtre (belle idée), la libère, mais... refuse d'abandonner son rôle de prêtre. Il redevient cependant Daredevil, mais les ennuis menacent.
Je suis perplexe, oui. Je vais être direct : je n'aime pas l'idée de Matt en prêtre. Je trouve que c'est une facilité, une fausse bonne idée, et je pense qu'on va avoir plus de lourdeurs que de bienfaits. De même, le lien avec les gamins est sympathique, mais facile et un peu lourdingue. Elektra continue de me paraître "fausse" dans ce rôle de gentille qu'elle s'impose, de bonne grâce ici, et son côté enamouré et loyale à Matt ; ça ne "fait" pas Elektra, pour moi. Et, enfin, l'histoire du démon... bof-bof.
Beaucoup d'éléments moyens, donc, mais une façon de raconter sympathique. Les dialogues sont bons, la voix-off de Matt est bonne, quelques détails comme l'étole ou Matt en prêtre qui parle pratique religieuse avec un chauffeur de taxi musulman... ouais, c'est bien. C'est solide, sur la façon de faire ; mais le fond, bof.
Graphiquement, Aaron Kuder est solide mais paye ses références à John Romita Jr, clairement. Son Matt est clairement inspiré par JR Jr, c'est sympathique mais bien visible. M'enfin, c'est solide.

Un début qui me laisse songeur. Je ne suis pas sûr de rester longtemps.

Werewolf By Night #1
Très bon one-shot.
Surfant évidemment sur le succès du moyen-métrage éponyme diffusé l'an dernier sur Disney+, avec déjà Jack Russell et Elsa Bloodstone, on retrouve ces personnages perdus dans un endroit obscur, dangereux, avec des monstres à affronter. Sauf que... d'une part, on a ici bien leurs versions comics, qui sont plus cool que celles du moyen-métrage Disney+ (bien que ce fut agréable à suivre). Et, surtout, c'est particulièrement bien fait par les auteurs !
En effet, le scénariste Derek Landy livre un très bon p'tit récit, extrêmement bien illustré par Fran Galan. L'on a longtemps une double approche, d'un côté Jack qui arrive dans un environnement en noir, gris et blanc vers un château médiéval perdu dans les Rocheuses, pour retrouver un scientifique dément se frottant à la magie, pour sauver une gamine. De l'autre, Elsa Bloodstone qui arrive avec violence et style, pour la même raison, mais en détournant un avion de vampires et en sautant en parachute ; carrément, ouais. Ils ravagent les défenses avant de se retrouver, avec un peu de trouble vu qu'ils ont été en couple. Le méchant les chope, révèle son vrai plan, a déjà tué la gamine pour faire venir un dieu infernal - mais le duo tente de le retourner contre le méchant, sauf que le méchant avait bien prévu une trahison. Bref, ça se bagarre, se massacre, ça fait tout péter. C'est bien, ils repartent troublés l'un par l'autre, mais chacun marqué par sa malédiction.
Et c'est très, très bien. Derek Landy propose un récit simple mais particulièrement efficace et fun. Le scénariste gère extrêmement bien son récit et sa narration, et c'est top. Le récit, déjà, est cool : proche dans l'esprit du moyen-métrage Disney+, mais différent, et assez "malin" dans les rebondissements. J'aime que Jack & Elsa essayent de manipuler le dieu infernal, j'aime que le méchant ait bien prévu de le trahir, j'aime pourquoi... c'est top, ça change, quoi. J'aime aussi que ni Jack, ni Elsa ne soient trop mis en avant. Leur duo a de la bouteille, mais ça reste fun, léger. Ca donne le sourire. Et la narration fait beaucoup, avec ces deux voix-off complémentaires, qui se répondent, avec de belles tournures et de beaux moments.
D'autant que le graphisme est vraiment top. C'est très joli, très solide, très dynamique, avec des jeux de couleur super réussis. Je ne connaissais pas Fran Galan, et je suis fan. Super.

Une vraie belle surprise, un one-shot qui divertit et donne le sourire !

[Zen arcade]

	Citation:			Posté par Ben Wawe
	Je comprends, mais je ne partage pas complètement. J'admets et je reconnais que des auteurs, sagas et autres se lisent mieux en bloc, mais... je me dis aussi que, si c'est sorti mensuellement, l'auteur doit s'y plier. Il doit adapter son récit et son rythme à une sortie mensuelle, en plusieurs morceaux. Notamment un auteur comme Tom King, qui a désormais suffisamment de poids pour tenter d'imposer un gros one-shot ou un gros numéro spécial (comme son One Bad Day sur le Sphinx). Donc oui, au fond, le format mensuel n'est qu'un élément, que je peux sauter aisément... mais je considère aussi que c'est une contrainte à intégrer, pour l'auteur. Notamment parce que j'aime la lecture mensuelle, et le principe du feuilleton.

Mais je trouve que Gotham city : Year one fonction bien sur le mode feuilletonnesque.
J'ai fait une longue pause à chaque fin d'épisode et ça fonctionne bien. Chaque épisode amène des éléments nouveaux, les épisodes se terminent sur un incitant à aller plus loin, il y a des relances du récit,... Le côté feuilletonnesque fonctionne.
Ce qui pose sans doute problème pour une lecture mensuelle, c'est la densité de chaque épisode, qui induit que d'un mois à l'autre, il est sans doute difficile de rapidement reprendre pied dans le récit. Mais à l'heure des comics décompressés lus à la chaine en cinq minutes, je trouve que cette densité fait le plus grand bien.

[Ben Wawe]

Je ne sais pas : je me souviens que je lisais très vite, ne me sentant pas "pris" par ce qu'il s'y passait.
Ca n'était pas pour moi, pour le coup. Pas grave, merci de l'échange.

[Zen arcade]

	Citation:			Posté par Fred le mallrat
	si l auteur a un truc à dire qui peut se dire avec n importe quel perso.. qu il utilise le sien.. Ca vendra moins (mais bon avec le jeux des droits je suis pas sur qu il y gagne pas).. Pour moi il faut quand même que ca dise sur le perso ou qu il est une forme de "c est comme ca que ce perso doit etre ecrit ou qu il doit servir de vecteur".. Bref on peut pas enlever le perso de l equation.. Sinon autant aller sur du pas mainstream (puisque on dit que c est sale.. )

Ce n'est pas vraiment ce que je dis.
Ce que je demande à un auteur, c'est qu'il utilise le personnage (en respectant la poignée de caractéristiques de base qui le définissent) pour développer un propos.
Mais l'ordre du truc c'est "J'ai envie de dire, de développer, de traiter,... tel truc. Ca convient bien avec tel personnage. Allons-y". C'est pas "Je veux faire du Wonder Woman. Qu'est-ce que je vais en faire? Allons-y."
C'est pas le personnage qui vient en premier, c'est l'envie de dire quelque chose, avec tel personnage.
C'est dans ce sens que pour moi le personnage est un vecteur et pas une fin en soi.

Souvent je lis des avis du style "il a bien traité XXX - tape un nom de personnage comme t'as envie" ou le contraire "quelle gestion foireuse du personnage" ou "ça n'apporte rien au personnage" ou "un tel avait beaucoup mieux compris le personnage" ou "non mais il était pas comme ça dans le run de machin".
Et ces considérations sont au centre des avis. Comme si tout s'évaluait prioritairement en fonction du personnage.
Ce n'est pas comme ça que je vois les choses.
Le personnage est pour moi un élément parmi d'autres et souvent pas le plus important. C'est ce que ça raconte qui est important et comment ça le raconte. La richesse thématique, ça me parait plus important que la gestion d'un personnage. Même si l'idéal c'est évidemment que les deux se renforcent l'un l'autre.

Les "il était pas comme ça dans le run de machin et ça colle pas", ça me gonfle. D'autant plus que souvent, le run du dénommé machin, je ne l'ai pas lu et j'en avais rien à carrer.
L'idéal pour moi, c'est que chaque auteur parte avec une page presque blanche sur laquelle il y aurait juste quelques caractéristiques de base du personnage et une poignée limitée d'évènements pivot de son passé. Pas plus.
Et chaque auteur donne sa vision et développe les thèmes qui le travaillent.
Et on juge l'intérêt du run sur la vision de l'auteur, sur les thèmes qu'il a traités, sur la manière dont il les a traités, sur la manière dont il est parvenu ou pas à les inclure dans le contexte de base de la série,...
Rien de plus.
On se simplifie la vie et on évalue les choses juste en fonction de ce qu'elles sont.

	Citation:
	Apres King vu qu il a par exemple un gros point sur les syndrome post trauma.. jele verrais bien sur une réécriture d avengers 4 et la suite pour Captain America car clairement Kirby traitait du même sujet sur ce point là .. la mini qu avait faites waid sur ses premieres années de Cap dans le monde "moderne" je verrais bien king faire un truc dessus

Ben, tu vois, en fait tu dis le même que moi.
D'abord le thème et puis le personnage en fonction du thème.

	Citation:
	Mais bon King m a pas eu cette année.. j ai plus été pris par Gillen/ewing (xmen/ JD) ou le punisher d aaron ou le DD de zdarsky qui m ont parlé personellement sur la colere, l injustice, le jugement..

Pas lu Gillen sur les X mais je ne doute pas de la qualité de son travail.
Gillen, c'est quelqu'un qui a un propos, un univers et un style. Un vrai auteur.
Ceci dit, je le trouve meilleur sur ses projets perso.

Aaron et Zdarsky, c'est au mieux du moyen+ et ça se vérifie dans leur Punisher et leur Daredevil.
On sent qu'ils veulent faire quelque chose mais pour moi c'est un peu petit, ça manque d'ampleur, c'est maladroit, bancal, pas vraiment abouti et beaucoup moins bien écrit que ce que fait King.
Et je ne sens pas chez eux l'intelligence qu'il y a chez King.