Batman And Robin #17

[Marie_]

[quote=Ben Wawe;1110521]Je vois plus le geek pur & dur comme étant celui qui s'intéresse aux auteurs et non au personnage.[/quote]
Ah oui, c'est vraiment une caractéristique du fan de comics on dirait. Pas un avis ou une critique sans évoquer et comparer le passif professionnel des auteurs. (ou leurs projets, leur état de forme, etc)
D'un côté c'est normal puisque dans les histoires de superslips la seule chose qui change c'est l'auteur ^^
N'empêche c'est impressionnant. Quand on pense qu'en franco/belge la majorité des lecteurs savent à peine qui a réalisé le bouquin qu'ils sont en train de lire...

[mr nix]

J'ai trouve le numero pas trop mal, en depit effectivement du travail du dessinateur et de Cornell qui sont un peu en dessous de ce que l'on aurait pu attendre pour une serie qui avait demarre aussi fort. Je comprend assez bien le choix de Cornell et de McDaniel sur cet avatar du delire Batman Inc.: un titre fun, rentre-dedans, Morrison-light et reminiscent d'une epoque pre-dark and gritty. On y trouve des relents du feuilleton tv et un cote brit comic a laDoom Patrol des grands jours et je dis bravo. Par contre ca sent le baclage. Le dessin, meme pour McDaniel est au dela de la caricature (meme si en dehors des poses ridicules de Batman ca reste potable), et Cornell me semble pas super inspire, ca fait truc lu et relu 100 fois. Je me donne le prochain episode pour voir si ca remonte et sinon j'arrete. Encore une fois pas parce que c'est nul, mais si c'est pour suivre un truc mou du genou sans ambitions je prefere acheter autre chose. C'est pas comme si je voulais vraiment continuer une fois passe le run de Morrison de toute maniere. C'est vraiment Cornell qui m'a fait hesiter.

Son Knight and Squire est pas mal du tout, sinon, meme si pour le moment c'est assez vide et qu'on se demande un peu si c'est un build-up super lent ou si on est parti pour une serie de one-shots referentiels.

[Auteurroriste Zeph]

[quote=Ben Wawe;1110521]Je vois plus le geek pur & dur comme étant celui qui s'intéresse aux auteurs et non au personnage.[/quote]

Bon alors là, on ne va pas être d'accord, du tout du tout.
Le geek pur et dur pour moi, c'est la base même du lectorat comics des big two. Ce sont ceux qui achètent contre vents et marées, ceux qui s'en foutent des auteurs et de la qualité du truc, que ce soit bon moyen ou mauvais, ils achètent. Ils constituent la base inamovible d'acheteurs/lecteurs. Ce sont les complétistes, les true believers, les accros à la continuité, tous ces gens qui achètent parce qu'il leur faut (et qu'en plus les trous dans la collec, oh mon dieu c'est pas beau). Ça, c'est un geek pur et dur, avec ce que le terme geek induit de rapport pas très sain ou raisonné à sa passion.
Parce que, oui, le mot geek, ça galvaude, ça galvaude et ça ne veut plus rien dire.

Selon toi, un mec qui suit les auteurs qu'il apprécie, zappe les comics ou runs qui l'emmerdent ou de mauvaise qualité, bref, le gars qui a quand même un rapport raisonné à sa passion, c'est un geek pur et dur??
Dans ce cas, tout le monde est un geek.
Tu suis la carrière d'un acteur ou d'un réal, mais tu ne vas pas voir les films d'Uwe Boll? T'es un geek.
Tu achètes les bouquins/BD d'un auteur que tu apprécie, mais tu n'es pas intéressé par le dernier album "les blondes"? T'es un geek.
Tu achètes les CD d'un artiste dont tu aimes la musique, mais tu n'écoutes pas la dernière galette de la star ac'? T'es un geek.

Alors ça y est, tout le monde est un geek, en plus, c'est cool, c'est à la mode, tu devrais faire du marketing avec un raisonnement pareil.
("Geek is cool, everybody has a inside geek, you could be cool.
GeeK, the new great").

Non, faut pas déconner, à dire geek geek geek dans tout les sens, à le foutre à toutes les sauces, ça devient du n'importe quoi.

[quote=Marie_;1110535]Ah oui, c'est vraiment une caractéristique du fan de comics on dirait. Pas un avis ou une critique sans évoquer et comparer le passif professionnel des auteurs. (ou leurs projets, leur état de forme, etc)
D'un côté c'est normal puisque dans les histoires de superslips la seule chose qui change c'est l'auteur ^^
N'empêche c'est impressionnant. Quand on pense qu'en franco/belge la majorité des lecteurs savent à peine qui a réalisé le bouquin qu'ils sont en train de lire...[/quote]

Oui, non, faudrait éviter de prendre les lecteurs pour des cons.
Les gens sont mieux renseigner que ça quand même.
D'une parce que maintenant, ça communique beaucoup plus là dessus et de deux parce que quand tu suis une série et que t'en es à 10tomes, tu connais quand même les noms des auteurs en question.

[mr nix]

Donc pour resumer, un auteurroriste n'est pas un geek?:D

[Auteurroriste Zeph]

Un jour, faudra que je fasse un publicommuniqué pour rappeler qui m'a surnommé ainsi et pourquoi.:D
Sinon, franchement, parfois, quand je vois certaines discussions ou les propos de certains, je revois mon niveau de geekitude à la baisse.

Tiens sinon, tant que t'es là, ça ne t'intéresse pas de voir ce que Tomasi et Gleason vont faire sur Batman and Robin?

[Marie_]

[quote=Auteurroriste Zeph;1110580]Oui, non, faudrait éviter de prendre les lecteurs pour des cons.
Les gens sont mieux renseigner que ça quand même.
D'une parce que maintenant, ça communique beaucoup plus là dessus et de deux parce que quand tu suis une série et que t'en es à 10tomes, tu connais quand même les noms des auteurs en question.[/quote]
Ce n’est pas une question d’être con, c’est une question d’attitude générale. En F/B classique (car nous parlons bien de mainstream n’est-ce pas ? ) les lecteurs se focalisent plus sur l’histoire et les personnages que sur l’auteur, alors qu’en comics je ne dirais pas que c’est l’inverse mais presque. C’est simplement une évidence qui me frappe depuis que je fréquente un forum sur les comics. Aucun jugement de valeur là-dedans, c’est une différence accentuée c’est tout. Au point que je n'ose plus poster une critique de mes lectures puisque je ne maîtrise pas le who's who de base. (ni même émettre une critique tout court d'ailleurs :pfff: )
En fait cette attitude très pointue dans ses références est adoptée par tous les fans de bd en général qui fréquentent assidument les forum/blogs, etc. Mon jugement est peut-être faussé par ce fait.

Bon, à part ça faut que je me mette à lire cette série qui a l'air pas mal du tout :)

[mr nix]

[QUOTE=Auteurroriste Zeph;1110588]Un jour, faudra que je fasse un publicommuniqué pour rappeler qui m'a surnommé ainsi et pourquoi.:D
Sinon, franchement, parfois, quand je vois certaines discussions ou les propos de certains, je revois mon niveau de geekitude à la baisse.

Tiens sinon, tant que t'es là, ça ne t'intéresse pas de voir ce que Tomasi et Gleason vont faire sur Batman and Robin?[/QUOTE]

Je suis sur que ce sera un truc de qualite si je juge d'apres leurs tres honnetes tafs sur Green Lantern Corps. Et j'aime plutot bien certains travaux de Tomasi comme Light Brigade, The Mighty et Black Adam. Par contre c'est toujours tres classique et conceptuel, et on voit tres vite les ficelles dans ce qu'il ecrit. Ca marche sur certains trucs, mais j'aurais vraiment souhaite voir cette serie accueillir des scenaristes un peu plus fantaisistes. Cornell me semblait un bon choix, mais comme je le dis plus haut, pas trop convaincu sur le coup. Donc voila, pas plus inspire que ca pour Tomasi.

[Grackos]

[quote=Auteurroriste Zeph;1110580]
Non, faut pas déconner, à dire geek geek geek dans tout les sens, à le foutre à toutes les sauces, ça devient du n'importe quoi.
[/quote]
Pour paraphraser le Grand Charles: "Bien entendu, on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant Geek ! Geek ! Geek ! Mais cela n’aboutit à rien et cela ne signifie rien".

Plus sérieusement (?), je suis assez d'accord avec Zeph. Pour moi, le "geek" n'est pas l'amateur raisonné. C'est le passionné irrationnel, le collectioneur gentiment fou. Il a tout, suit tout, assiste à toutes les réunions ou conventions, cherche à tout savoir sur les aspects les plus obscurs de l'industrie en question (ici, le Comics) du genre "quel était l'éditeur de la version alternative du personnage secondaire dessiné par l'auteur de remplacement entre 1967 et 1968" ; ce genre de trucs ...

Je différencie ça du "fan", qui suit les trucs qui lui plaisent, mais pas tout, qui ne fait pas une jaunisse s'il lui manque le #5 entre les #4 et 6 qu'il a, etc.

C'est pas pour ça que c'est en soit une mauvaise chose. C'est juste un comportement, un type d'attachement à l'objet consommé. Le hic, c'est que, en l'espèce, les éditeurs ont un peu trop tendance à s'appuyer dessus pour leur fourguer un peu ce qu'ils veulent, vu que de toute façon ils savent que cette base stable et solide ne leur fera pas défaut.

[Auteurroriste Zeph]

@Marie: Mouais, je ne suis pas vraiment d'accord, et surtout je considère que c'est quelques choses qui a tendance à devenir de moins en moins vrai.
Déjà, parce que les gens qui suivent pour les persos, ok, c'est vrai qu'en terme de ventes c'est ce qui représentent le plus, mais pas en terme de nombres de sorties (je ne suis pas sur d'être très clair).
Par exemple, les auteurs sont beaucoup plus reconnus sur les BD de SF, et ça en fait un paquet de BD.
Et puis, je maintiens, non seulement le lecteur est de plus en plus renseigner (de toutes façons, il est obligé quasiment, vu l'explosion du nombre de sorties ces dernières années), mais en plus, les auteurs sont également de plus en plus mis en avant.
Et que même sur les BD à perso, c'est devenu la tendance de mettre des auteurs "à nom" pour essayer de relancer les séries (Spirou par exemple).
De plus, l'une des grosses tendances de ces dernières années, ce sont les dessinateurs issus des blogs, des gens qui se sont fait remarquer via le net et dont la reconnaissance n'est pas faites sur les histoires ou les persos mais bien l'auteur.
Après, bon, c'est sur, il y a une différence à faire entre les gens qui achètent régulièrement des BD et les acheteurs très occasionnels et qui se paient des trucs genre les pompiers, les gendarmes ou les blondes.

Sinon, tu peux faire des critiques sans problème sur buzz. Pas besoin de connaitre la bio d'un auteur pour savoir si tu as aimé sa BD.;)


@Nix:Ouais, c'est sur, Tomasi/Gleason, ça va être autres choses que Morrison. Mais perso, GLC est la seule série de superhéros que je suit avec B&R, donc j'ai plutôt confiance.
Après, c'est sur que si au bout de quelques numéros, je ne suis pas convaincu, ça passera à la trappe.

@Grackos: tout à fait d'accord.
Ça me rappelle une anecdote à la con. Lors de la sortie de GT4, il y avait un dossier sur le jeu dans un de ces journaux gratuits qu'on te colle dans les bras à la sortie du métro.
Il y avait une page dédié à Battlestar Galactica (qui allait passé à la tv ou sortir en dvd un truc du genre).
Bref, l'article finissait par t'expliquer que si tu jouais à GTA4 et qu'en plus, tu matais BSG, c'était que tu étais un geek o.bli.gé..
Un article édifiant quoi, mais qui montrait déjà à l'époque qu'être geek, c'était devenu n'importe quoi.

[Ben Wawe]

Je ne suis pas d'accord : un geek est pour moi quelqu'un d'assez impliqué et passionné sur un sujet qu'il va chercher à s'informer dessus au-delà de ce que les autres lecteurs/clients ont l'habitude de faire, et ce pour pouvoir choisir au mieux selon ses goûts. Je différencie ça du nerd, l'acheteur total qui suit toujours Uncanny X-Men depuis l'arrivée de Claremont et qui a même les mini-séries X-Force et Shatterstar de Liefeld.
Libre à tous d'avoir des définitions différentes, mais la mienne me plaît. Un geek, c'est différent d'un fan, qui sera plus selon moi attaché à des personnages qu'à des auteurs. Un fan, c'est quelqu'un qui aime lire du Batman ; un geek, c'est un auteurroriste ; un nerd, c'est un personnâgé.

Après, même si on ne sera pas d'accord sur les définitions, je rejoins pourtant Zeph sur le fait que les geeks/nerds demeurent le public principal de Marvel et DC, mais je ne pense pas que les compagnies l'acceptent ou au moins le disent publiquement. Je crois qu'il y a encore une gêne, surtout chez Marvel, de vouloir uniquement cibler le public de connaisseurs, voir les déclarations de Quesada sur One More Day qui expliquait qu'il voulait rendre Spider-Man plus lisible pour les enfants (quel gosse lit encore Amazing Spider-Man ?).
Ca n'empêche pas que DC a ici une conduite médiocre de sa gestion des séries et des calendriers, mais ce n'est pas nouveau. Je ne comprends pas que rien ne soit fait pour changer ça. Bob Harras a-t-il été embauché pour régler enfin ce problème ?

[Steuf !]

[quote=Ben Wawe;1110660]Je ne suis pas d'accord : un geek est pour moi quelqu'un d'assez impliqué et passionné sur un sujet qu'il va chercher à s'informer dessus au-delà de ce que les autres lecteurs/clients ont l'habitude de faire, et ce pour pouvoir choisir au mieux selon ses goûts. Je différencie ça du nerd, l'acheteur total qui suit toujours Uncanny X-Men depuis l'arrivée de Claremont et qui a même les mini-séries X-Force et Shatterstar de Liefeld.
Libre à tous d'avoir des définitions différentes, mais la mienne me plaît. Un geek, c'est différent d'un fan, qui sera plus selon moi attaché à des personnages qu'à des auteurs. Un fan, c'est quelqu'un qui aime lire du Batman ; un geek, c'est un auteurroriste ; un nerd, c'est un personnâgé.[/quote]

Ca me rappelle un peu [URL="http://www.myspace.com/video/vid/2014308020"]ça[/URL] ce discours :D

[Auteurroriste Zeph]

Ah oui, toi tu fais une scission Geek/Nerd aussi, forcément.:D
Moi, j'aurais plutôt parler de passionnés et de geeks parce que comme je le disais plus haut, la façon d'acheter/choisir/lire les comics est aussi valable pour le ciné, la littérature, la musique ect... et pourtant, dans ses domaines là, on ne parle pas de geeks (ou alors comme je le disais plus haut, dans ce sens étendus qui ne veut plus rien dire).
Bon, en fait, on est d'accord hein, faut juste se mettre d'accord sur les termes.;)

@Steuf: :D

[Ben Wawe]

[QUOTE=Auteurroriste Zeph;1110665]Ah oui, toi tu fais une scission Geek/Nerd aussi, forcément.:D
Moi, j'aurais plutôt parler de passionnés et de geeks parce que comme je le disais plus haut, la façon d'acheter/choisir/lire les comics est aussi valable pour le ciné, la littérature, la musique ect... et pourtant, dans ses domaines là, on ne parle pas de geeks (ou alors comme je le disais plus haut, dans ce sens étendus qui ne veut plus rien dire).
Bon, en fait, on est d'accord hein, faut juste se mettre d'accord sur les termes.;[/QUOTE]

"Passionné" résonne en moi comme "geek" : je ne vois pas les geeks comme des gens vraiment à part, mais plus comme des personnes ayant une passion et qui s'y investissent énormément, quitte à connaître son fonctionnement, ses codes et à les manipuler aisément pour obtenir ce qu'il veut. Après, je pense qu'il est difficile de comparer les geeks de différentes passions, car certaines immersions "geekiennes" sont plus voyantes que dans les comics. Un geek informatique apparaîtra différemment dans la réalité qu'un geek de comics. Ou qu'un nerd de sport (on appelle ça sportif de haut niveau :D).

[Auteurroriste Zeph]

Ce qui me dérange, c'est que ta définition du geek, non seulement au final ne veut plus rien dire, parce que, en gros, dès que tu as une passion ou que tu aimes un truc, tu es geek, (et au final, à quel niveau d'appréciation on devient un geek alors?) mais en plus elle fait abstraction du côté péjoratif du terme et de l'aspect pas vraiment très sain dans la relation entre le geek et sa passion.

[Hilarion]

Le geek est un passionné de culture populaire (comics, cinéma, jeu de rôle...) et de nouvelles technologies, notament orienté vers la science-fiction, le fantastique et en ayant une connaissance pointue.

Le nerd, catégorie de geek, est encore plus orienté sur les sciences, les technologies.

Fan, diminutif de fanatique, ne me donne pas l'impression de quelqu'un de particulièrement modéré dans ses goûts! ;)

[url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Geek[/url]

Geek, Nerd ou Fan marquent en tout cas un investissement surdimensionné qui peut devenir addiction ou pathologique (voir No life).