#481
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||
La régénération convoque des ressources que la cicatrisation combattrait. Ce qui donnerait un statu quo délétère ( et donc "motrifère") vis a vis d'éléments exterieurs agressifs? Ouais, je suis plus sur la cybernétique que la cicatrisation, là tout de suite! J'ajouterais que comme Sun Tzu le préconise, attaquer sur plusieurs fronts est souvent voué a l'echec ou au moins au sur place ( ce qui conduit a l'epuisement et donc souvent a l'echec). Bien sur, a contextualiser dans un environement géographique, bactériologique et météorologique. Sun Tzu, cybernétique et nature, meme combat?
__________________
blog: http://isma-scomixhouse.over-blog.com/ Page Facebook:https://www.facebook.com/IsmaelBaMixGraphixArt/?fref=ts Dernière modification par axlreznor ; 19/11/2013 à 20h51. |
#482
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||
Toutefois, s'il y a une chose de sûre c'est qu'on n'a jamais trouvé mieux que de copier la nature pour faire progresser les connaissances humaines. Donc, ça ne m'étonnerait pas que la cybernétique emprunte (comme les militaires le font depuis un bail et la neuro et l'informatique depuis peu) les sentiers balisés par l'évolution pour reproduire un système tendant vers le vivant. 3,5 milliards d'années d'évolution, c'est pas négligeable comme phase de test. |
#483
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||
J'etudie ( a mon petit niveau ) les sciences sociales, par le biais de mes deux activitées principales, le dessin ou plus largement la création et mon métier de manager en télémarketing ( ben vi, pardon aux familles toussa toussa). Par curiosité d'abord (oui, je suis infiniment curieux, j'adore apprendre), et par soucis de m'améliorer aussi. J'ai pas mal potassé le management de base, des outils de typologies, de communications et de leaderships, dont se servent les drh, les managers, ou autres leaders d'opinions. Ce qui m'a amené a creuser plus loin aux abords des sciences sociales ( psycho, socio, comportementales), la neurologie ( et les processus en action dans notre tete ), mais aussi justement ce qui concerne les systemes en eux meme. Et je trouve bien sur cela passionnant, mais surtout j'y trouve une convergence étonnante. Alors, evidemment le temps n'etant pas extensible, et n'ayant pas de mentor a ce sujet sous la main, je suis encore a la surface de tout ça. Meme si mon management est régulierement enrichi de ces differents savoirs ( qui marchent, a force de répétition j'ai pu identifier pas mal de constantes), je reste un beotien sur ces sujets. Je suis encore en plein repas de Michel Crozier , sociologue qui a pas mal publié des recherches supportées par le Cnrs et c'est une vraie mine d'information pour moi. Justement, il axe pas mal sur les systeme donc ( peut etre bien mais a creuser ) sur la cybernetique. Ouaip, concernant la nature et son observation, je m'en sers pas mal aussi. Beaucoup d'informations tant visuelles que sensitives. p.s 1; Faudrait vraiment que je reprenne des etudes dans le domaine scientifique, ça m'a toujours passionné, tu penses que c'est un projet viable ( par pour travailler dans le domaine hein, je suis trop vieux là tout de suite)... Pareil si tu as, ou vous avez des idées? p.s 2; D'ailleurs les études du Cnrs, c'est du solide pour toi ?
__________________
blog: http://isma-scomixhouse.over-blog.com/ Page Facebook:https://www.facebook.com/IsmaelBaMixGraphixArt/?fref=ts |
#484
|
||||
|
||||
Tiens, j'y pense, Doop t'as peut etre des idées la dessus en tant que prof de math!
Ca te dit quelque chose la cybernetique ? Ou science des systemes ?
__________________
blog: http://isma-scomixhouse.over-blog.com/ Page Facebook:https://www.facebook.com/IsmaelBaMixGraphixArt/?fref=ts |
#485
|
||||
|
||||
Décidément, j'aime le blog "passeur de science" du site de Le Monde.
Un nouveau schéma de "mutualisation" mis en évidence entre plante et insecte : http://passeurdesciences.blog.lemond...-a-lesclavage/
__________________
La mer est immense, mais la conscience est encore plus grande. La conscience humaine est sans limites et tous les philosophes réunis ne peuvent la comprendre. |
#486
|
||||
|
||||
Allez, un p'tit truc pour Bill Mitchell : un expo de 50 min qui arrive à rendre indécrochable un sujet naturellement imbitable.
__________________
"Bats ta femme tous les matins... Si tu sais pas pourquoi, elle, elle sait." |
#487
|
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||
Hé Houdini, who's the boss?
ED
Alors, oui, le CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique) c'est du solide puisque c'est le centre français de la recherche publique. Ca regroupe les travaux menés dans les centaines de labos répartis dans l'hexagone et au-delà (outre-mer+collaborations et échanges avec Universités et Instituts en Europe et dans le vaste monde) dans les dix domaines de la sciences: la bio, l'environnement, la chimie, les sciences humaines, les sciences de l'information, l'ingénierie, les maths, la physique, la physique nucléaire et l'astro (je les connais pas de tête: plus d'infos, ici) Avec l'Inserm (Recherche Médicale), le CEA (recherche nucléaire), l'INRA (sciences du végétal et des micro-bestioles) et quelques autres semi-privés ou collaborations ou fondations (l'Institut Pasteur, l'ESA (Agence spatiale européenne), le CERN (ceux qui nous concoctent un trou noir helvete, oh je déconne) par ex.), le CNRS est le principal centre de recherche scientifique eud'chez nous. Tu peux prendre au sérieux (au sens de sérieux scientifique: un savoir réfutable, qui peut être contredit, qui doit être reproduit, et qui n'a de valeur que jusqu'au moment de son invalidation) les publications et travaux émanant de chercheurs de ces instituts. Dernière modification par HiPs! ; 06/02/2014 à 07h28. |
#488
|
||||
|
||||
La célèbre émission de vulgarisation scientifique Cosmos revient le 10 mars prochain sous une nouvelle forme.
Quand j'ai vu ça j'étais plutôt septique, car qui pour remplacer le génial Carl Sagan ? Et bien finalement j'ai quand même bonne espoir puisque la présentation sera assuré par un des plus populaires (si ce n'est LE plus populaire) vulgarisateurs scientifiques américains, Neil deGrasse Tyson. A l'écriture on retrouve Ann Druyan (la veuve de Sagan) et Steven Soter, qui travaillaient déjà sur l'émission des 80's. Un trailer, qui ne nous dis pas grand chose sur le contenu, mais qui montre qu'ils ont mis les moyens sur le forme au moins : www.lefigaro.fr/sciences/2014/02/20/01008-20140220ARTFIG00237-la-serie-scientifique-mythique-cosmos-ressuscitee.php
__________________
|
#489
|
||||
|
||||
ER=EPR
Rien lu d'aussi jouissif depuis E=MC2 Eh bah dites-donc : - Des particules sans masse qui barbotent et s'égaient joliment, dérive profondément immergée dans le champ de Higgs... - Le fond diffus cosmologique dans toute sa splendeur et sa complexité fractale : L’avènement de la lumière révélé à l'œil et à la merci du calcul... - Là-dessus, Bicep 2 qui nous capture, l'air de pas y toucher, les ondes gravitationnelles primordiales qu'on n'attendait pas avant la fin du siècle. le Big Bang tout nu tout fripé, devant nos yeux ébaubis, une fraction de seconde après la parturition... Et maintenant, ça ! ER=EPR. Une description théorique de l'univers depuis son fondement tout rikiki tout serré, jusqu'au sommet de son crâne bien large, et qui ne nous dise pas qu'arrivé au nombril, rien ne va plus, les trucs font ce qu'ils veulent, la logique passe, impair et manque... Où on est à l'orée d'une refonte majeure de notre compréhension du réel, où je n'y comprends absolument rien. Continuez les physico-cosmologues... Je ne sais pas si vous êtes sur la bonne voie, mais vos disciplines respectives me font jouir du cul en moyenne une fois par trimestre ces trois dernières années. Et votre serviteur de retrouver un peu l'espoir d'y voir clair avant son rappel au purgatoire...
__________________
"Bats ta femme tous les matins... Si tu sais pas pourquoi, elle, elle sait." Dernière modification par kael ; 30/05/2014 à 11h29. |
#490
|
||||
|
||||
Lucy et les 10%
Ca ne vous aura pas échappé, le nouveau Besson est sorti.
Ca ne vous aura pas plus échappé que tout le prétexte de Lucy, affiche et déclarations du Besson comprises, s'appuie sur un postulat scientifique qui est que l'humain n'utilise que 10% de son cerveau. Et ça me dérange profondément qu'on utilise une contre-vérité scientifique (datant du XIXè siècle et maintes fois démentie…) pour promouvoir une oeuvre de fiction (qui n'avait nul besoin de ça pour exister). Comme si la caution scientifique rendait un film meilleur ou plus acceptable. Typiquement le genre de mensonge qui fait le bonheur des charlatans et des spirites à la mords-moi-le-noeud. Bref, ça m'agace, donc, tirons les choses au clair: - L'Homme a un très gros cerveau, le plus gros de tous les primates. Pourquoi un si gros organe s'il n'en utilise que 10%? Surtout qu'un gros cerveau consomme plus (je rappelle que le cerveau est l'organe le plus énergivore du corps humain), demande à être plus nourri et surtout signifie des accouchements à risque. Déjà que la femelle humaine ne peut produire qu'un petit à la fois en moyenne, si en plus elle est à risque de le perdre pour zéro bénéfice, c'est un miracle que l'espèce humaine ait survécu à la préhistoire… Non, si l'Evolution a "conservé" ce gros cerveau c'est bien qu'il est utile à l'espèce et lui procure des avantages, dont l'intelligence, la déduction et l'art de savamment éradiquer son prochain. - Si l'espèce humaine n'utilisait que 10% de son cerveau, ne croyiez vous pas que les instruments d'imagerie moderne auraient repéré des zones inactives? Or, IRM et TEP sont formels: tout notre cerveau est actif et utile. Ne croyez-vous pas itou que si 90% de notre cerveau n'était pas utilisé, tout logiquement, 90% des traumas craniens seraient sans conséquences? Or, n'importe quelle atteinte au cerveau, même minuscule peut avoir des conséquences gravissimes. -En fait, ce qu'on ne dit que trop rarement c'est que notre cerveau n'est jamais actif à 100% à tous moments. Encore une fois, rien de plus logique: il est rare que vous lisiez et discutiez tout en faisant votre jogging tandis que votre main droite sert un boulon et que la gauche fait de la caligraphie… A un instant T, en fonction de la tâche que vous accomplissez, seuls qq pourcents de votre cerveau sont mobilisés. -Il existe des individus qui ont une activité électrique cérébrale supérieure à la moyenne et qui voient leur cerveau s'allumer plus largement qu'un gars normal. Ce ne sont pas des super-héros. Pas plus que des surdoués. Ce sont des épileptiques… |
#491
|
||||
|
||||
Comme tu le dis, cette affirmation a été souvent démentie!
Mais je ne me souviens plus à quelle occasion j'ai vu cette explication la dernière fois... Quelqu'un se rappelle d'un film (ou plus généralement d'une oeuvre de SF) basée sur ce même postulat et qui daterait des 30-40 dernières années? |
#492
|
||||
|
||||
Ben y a limitless me semble-t-il comme ex. récent. Quantités de films y font référence. Mais peu osent le faire de manière aussi frontale et décomplexée que Lucy.
|
#493
|
||||
|
||||
J'ai des souvenirs lointains de partisans de cette théorie qui avançaient que Einstein la soutenait, c'est du pipeau ça aussi ?
__________________
http://www.comicsvf.com Les récaps (rigolotes) de Game of Thrones Saison 5 Stannis à Davos : On n'a rien pu faire, ils étaient au moins genre vingt-deux et puis y en avait un torse nu. |
#494
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||
http://www.podcastscience.fm/dossier...info-ou-intox/ |
#495
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||
Alors, concernant les "10%", ça serait plutôt l'oeuvre de deux psy de Harvard dans les années 60. Ensuite, dites-vous bien que Einstein n'était "que" physicien fondamental, aucunement à l'abri donc, de dire des grosses c... en neurosciences* ou en biologie. Un scientifique et même si c'est un un génie dans son domaine ne peut embrasser l'intégralité du corpus scientifique. Ed: *même s'il a pu dire des choses très drôles. Comme "Pourquoi les militaires s'embarrassent-ils d'un cerveau? Pour marcher au pas de l'oie, une moelle épinière leur suffit." Sacré Albert. Les descendants d'Hiroshima et de Nagasaki en rient encore (même si c'est à son corps défendant, je sais). Dernière modification par HiPs! ; 09/08/2014 à 11h00. |
|
|