Pour Iron Man 3, faut quand même aimer les ficelles scénaristiques grosses comme des paquebots.
Oui mais ces ficelles ne me dérangent pas tant que ce qui se passe au sein de celles ci fonctionne.
Ca me dérange beaucoup plus que tous les films Marvel aient le même scénar à base de "tiens, allons protéger cet objet rond", "Puis cet objet carré aussi, tiens", "ah, et ce triangle aussi".
Ils utilisent le McGuffin sans savoir quoi en foutre et la trame de Captain America, Thor 2, Gardians of the Galaxy, etc. est exactement la même.
Et puis bon, à un moment, va falloir arrêter les climax à base de trous dans le ciel.
Iron man 3 fonctionne comme un bon actionner des 80's, un film de Shane Black avec iron Man dedans, des dialogues cools, une caractérisation plutôt fouillée et des séquences d'action bien sympas avec des enjeux qui paraissent réels!
__________________
"That's some catch, that Catch-22," Yossarian observed.
"It's the best there is," Doc Daneeka agreed.
Ah non, moi j'aime bien Shane Black, c'est juste que je trouve que le film est tellement écartelé entre ses envies à lui et les desirata du studio qu'il est juste vide, chiant et sans âme.
Shane Black par-ci Shane Black par-là, le problème c'est que ça reste du Shane Black light vu que l'orientation grand public empêche d'y aller à fond (genre défoncer une cloison nasale comme dans Le Dernier Samaritain).
(Et oui Zen, je confirme, tu es passé à côté des meilleurs: IM3, Avengers et Cap2. Bien écrits, bien réalisés, des clins d'oeil en veux-tu-en-voilà, de la super bonne série B.)
Je suis pas passé à côté, je me suis arrêté avant.
Suffit juste que je reprenne le fil.
__________________
"Ca ne résout pas vraiment l'énigme, ça y rajoute simplement un élément délirant qui ne colle pas avec le reste. On commence dans la confusion pour finir dans le mystère."
Denis Johnson - Arbre de fumée
__________________
"Ca ne résout pas vraiment l'énigme, ça y rajoute simplement un élément délirant qui ne colle pas avec le reste. On commence dans la confusion pour finir dans le mystère."
Denis Johnson - Arbre de fumée
Je remets une pièce dans le bousin en vous servant du réchauffé. J'ai ressorti de la cave quelques vieux posts que j'avais écrit. Si jamais ça vous intéresse...
Voilà ce que je pensais et pense toujours de la Reine des Neiges
j'ai enfin vu Frozen/La Reine des Neiges
je sais que tout le monde l'a vu, mais je remets un coup de contexte perso. Disney a sorti pour moi deux merveilleux films ces derniers temps: Raiponce et les Mondes de Ralph. On retrouve ici les mêmes mecs que pour Raiponce avec visiblement la même formule: une princesse, des pouvoirs, des chansons. Et Raiponce, c'était vraiment bien, intelligent, carré, rythmé, classique avec un coup de polish. Y avait tout ce que j'attendais d'un film Disney avec une dose d'inspiration en plus.
Voir ces petits gars adapter l'un des contes les plus bordéliques d'Andersen était forcément très intéressant.
Donc, conquis d'avance? Peut-être pas...
La Reine des neiges, pour aller vite, c'est surtout, comment réutiliser une recette en la lisant de travers. Explication.
Je préviens de suite, c'est bourré de spoilers, mais le film est tellement mauvais que c'est pas grave.
Diviser pour mieux diluer
Le premier truc qui frappe quand on regarde le film, c'est qu'ils ont gardé tous les persos de Raiponce mais... qu'ils les ont dédoublés.
T'avais une princesse avant? Ben maintenant, t'en as deux!
t'avais un prince? hop, deux
Y avait dix chansons? Ben maintenant, y en a vingt.
Etc.
Il a été scientifiquement prouvé que mettre plus de trucs bien dans un truc n'a jamais rendu le truc meilleur.
Ce qui faisait l'intérêt de la princesse dans Raiponce était ses dilemmes (elle a été élevée par sa némésis, elle fuit la seule personne capable de l'aider, etc.). C'est ce qui en faisait un personnage riche. Ici, on a divisé tous les dilemmes en deux putain de personnages.
T'as celle qui veut se trouver un prince et celle qui est maudite... les auteurs ont ici dilué tous les enjeux des personnages en les réduisant au minimum. ils ne s'entrechoquent plus, donc il n'y a plus de dilemme mais des objectifs à atteindre tellement clairs que même un gogol comprendrait comment fonctionnent les persos en deux secondes. Résultat, il n'y a plus de retournements de situations, de conflit interne, donc de changement chez le personnage (vous savez bien, le truc qui fait que vous avez de l'empathie pour lui). Du coup c'est de la merde.
Alors attention, je vous vois venir: c'est pas parce que c'est fait pour les enfants qu'il faut forcément faire des trucs simplistes. C'est pas en les tirant vers le bas qu'on leur montrera la voie à suivre.
Tout est toujours réduit au minimum ici, ce qui donne l'impression que la phase de développement a été sabotée bien comme il faut. Prenons l'exemple du bonhomme de neige. C'est évidemment un comic relief comme on en trouve dans tous les dessins animés. On a toujours besoin d'un faire-valoir rigolo parce que ça marche bien et que ça permet en principe de créer un décalage de ton dans une scène et de conserver quoi qu'il arrive un trait léger. J'ai absolument pas de souci avec ça. Sauf que l'une des règles d'or d'écriture est que lorsque tu crées un personnage uniquement pour sa fonction dans le récit (l'ennemi, l'adjuvant, le rival, etc.) et qu'il n'a pas de vie propre, tu peux considérer que ton personnage est inutile.
Si l'on reprend l'exemple de Raiponce, Maximus le cheval avait une vraie évolution dans son attitude, son engagement personnel, il avait un impact sur l'histoire par ses décisions ce qui lui permettait de sortir de sa fonction première pour être un vrai bonhomme. Olaf le putain de bonhomme de neige, à part montrer qu'il est con comme la lune, n'a aucune utilité dans le récit. Si on l'avait éliminé, que se serait-il passé? Strictement rien, l'histoire aurait été la même.
Certains personnages sont bourrés de connerie: l'héroine cherche simplement à se caser... du coup, elle tombe amoureuse du premier venu.... DEUX FOIS!!!!! DEUX PUTAIN DE FOIS!!!!
C'est un ersatz de princesse rebelle donc. Raiponce voulait se barrer et échapper à l'influence néfaste de sa mère d'adoption. L'autre conne se cherche un putain de mari et veut faire la teuf. Paye ton héroïne. C'est ça le modèle qu'on veut donner aux gamines maintenant?
Une fille tellement intelligente qu'elle part bille en tête voir si sa soeur a arrêté de faire du boudin, sans s'équiper un instant alors que c'est l'hiver éternel??? Mais bordel, pas une fois, elle n'a un plan valable. On ne peut même pas justifier ça par le fait qu'elle soit victime des événements et donc dans la réaction, puisqu'elle déclenche tout le bordel ambiant à chaque fois... L'héroïne est aussi bête qu'un balais à chiottes.
l'héroïne a un objectif simplifié à l'extrême, dépourvu de tout aspect sombre. Et pourtant, techniquement, il est en germe. Si Icewoman fout un bordel monstre, c'est aussi parce que la petite demoiselle l'a foutu dans la merde en jouant avec ses pouvoirs et en causant l'accident que la reine des neiges traîne comme un boulet pour le reste de sa vie. Donc, en germe, on a une quête de rédemption... mais, grande idée des scénaristes, on a décidé que le protagoniste avait tout oublié de sa faute originelle.
Du coup, elle a un objectif qui n'est plus personnel (se réconcilier avec sa soeur et lui sauver la mise ne fera pas d'elle une meilleure personne), c'est un acte de pur héroïsme qui enlève tout ancrage personnel pour en faire un objectif lambda. Toute la puissance dramaturgique de l'enjeu est foutue en l'air.
Et c'est ça le problème principal de Frozen: les personnages, le truc qui fait que tu tiens pendant le film, ne fonctionnent pas du tout. Jamais.
Je vais péter ce renouveau
Alors je sais bien que dans la chanson, l'héroïne dit "je vais fêter ce renouveau", mais sérieusement, la première et la troisième fois, j'ai vraiment eu l'impression qu'elle disait "je vais péter ce renouveau". Evidemment, ça ne veut pas dire grand chose, mais au moins c'est plus rigolo que le texte principal qui ne veut pas dire grand chose non plus. Que faisait la traduction ce jour là????
Certains l'ont déjà dit ici, mais Frozen est une comédie musicale, donc on a droit à plein de chansons. Trop. Sincèrement. Et c'est même pas un avis personnel, c'est que là, t'as tout le rythme de l'histoire qui en pâtit.
Traditionnellement, les chansons servent à deux choses: verbaliser les émotions des personnages (comme les monologues dans la tragédie classique, mais avec un côté plus pop quoi) et renforcer la dramaturgie (en gros une bonne chanson rendra un passage cool plus cool et un passage dramatique plus dramatique).
Sauf que là, y a des chansons, je me demande sincèrement à quoi elles servent. Y a quoi voir la scène d'ouverture: montrer des tailleurs de glace chanter en travaillant? A quoi ça sert dans le récit? D'un strict point de vue d'écriture, on peut se demander pourquoi ouvrir sur eux puisque l'histoire ne parle pas d'eux, mais en plus, la chanson ne donne pas la tonalité du film, elle n'exprime les sentiments de personne, la scène n'a aucun intérêt et du coup la musique fait très accessoire.
Et même dans l'écriture, les chansons sont pas bonnes. Déjà parce qu'elles semblent sous mixées ce qui fait que pas mal de paroles sont incompréhensibles (ok, j'ai peut être un problème d'audition...), mais surtout, elles manquent de finesse. Raiponce s'ouvrait avec une chanson qui racontait comment la princesse s'occupait et montrait finalement que malgré toutes ses activités, elle se fait royalement chier. C'était bien vu et malin.
Ici, tout est tellement frontal qu'au bout d'un moment - genre la deuxième chanson- ça fait sacrément mal à l'amour propre.
Une histoire? Mais pourquoi faire?
Comme je l'ai dit plus haut, le conte d'Andersen est à la base sacrément bordélique. T'as au moins trois histoires en une avec des liens vachement tirés par les cheveux. Mais, le conte ne cherche pas à prendre le lecteur pour un abruti en en créant des trous narratifs de la taille de pistolets de Rob Liefeld.
Ici, c'est bourré de choix narratifs qui vont à l'encontre du bon sens, conte de fée ou pas.
ça va du pas très grave au très gros, mais c'est juste pour expliquer le problème du scénario.
Quand la reine des neiges se casse pour faire son palais de Danse avec les stars, sa petite soeur part directement à sa poursuite... Mais comme les auteurs n'ont pas eu la bonne idée de créer une cour royale, t'as donc pas un seul bonhomme qui ne cherche à retenir la seule héritière du trône donc... Au lieu de ça, on a droit à "ah oui, bon ben fonce... et puis, on va faire confiance à ce type que tu viens de rencontrer pour diriger le royaume". ooookkkkk...
je dis pas qu'il faut créer une intrigue de palais hein, je dis juste que quand tu crées un royaume, tu dois forcément te poser à un moment ou un autre la question de savoir comment fonctionne le pouvoir. Il ne faut, ne serait-ce qu'une ligne genre "oui ben je m'en fous, je vais causer à ma soeur alors que mon peuple meurt de froid parce que j'en ai rien à battre" pour éviter de se retrouver avec un trou dans le raisonnement.
Prenons nos amis les délicieux parents des princesses. si on nous dit dès le départ qu'ils vont tout faire pour que celle qui a ses pouvoirs apprenne à les contrôler, pourquoi la solution qu'ils donnent (alors tu vas porter des gants et puis c'est marre) parait aussi ridicule? Pourquoi les faire partir en mer alors qu'ils n'ont strictement aucun intérêt à quitter leur fille des yeux?
Quand la Reine des neiges se casse pour faire son palais de Danse avec les stars, de quoi va-t-elle vivre????... Je veux dire, à part sucer des glaçons... Elle est même pas dans la merde, puisqu'elle est "libérée, délivrée" et qu'elle peut faire plein de sculptures de glace très jolie. C'est un plan au moins aussi con que celui de Marcel et Lili des Bellons dans La Gloire de mon père quand ils décident de vivre en ermite dans la montagne pour éviter de retourner à la ville. Sauf que là, t'as personne pour faire comprendre que c'est idiot et tellement premier degré que ça en devient sacrément gênant.
Le twist du deuxième acte est confondant de connerie. On apprend que le gentil prince dont l'héroïne est tombée amoureuse est en fait un salopard qui a tout fait pour prendre le contrôle du royaume.
1- son plan est un putain de longshot: comme il ne peut pas plaire à la reine... donc celle qui a le pouvoir, il a séduit... sa soeur, ce qui veut dire qu'il lui aurait fallu quoi qu'il arrive un second plan pour parvenir à ses fins... C'est con.
2- il a eu un énorme coup de bol puisqu'il s'est retrouvé régent (il lui était impossible de prévoir que la reine des neiges allait péter un cable puisqu'il ignorait tout de ses facultés). Mais alors que deux sbires tentent de la buter... pourquoi tenter alors de sauver la reine????? Ils lui auraient maché le travail!!!!
3- faire croire qu'il s'est marié en douce avec la princesse avant qu'elle ne meurt pour être héritier direct... Mais ça sert à quoi??? D'un, il ne peut pas le prouver et de deux, le royaume allait être tellement en galère qu'il aurait pu le prendre par la force avec une armée composée de deux enfants boîteux et d'un lance-pierre quoi.
4- et en plus, c'est un mauvais antagoniste parce qu'il ne permet pas au héros par son opposition de révéler le meilleur de lui-même.
La négation du fusil de Tchekhov
y a un principe d'écriture qui veut que lorsque tu introduis un élément, tu es dans l'obligation de t'en resservir par la suite. Sinon, il ne sert à rien, donc tu peux l'enlever parce qu'en plus, ça distrait le spectateur. Alors c'est pas le dramaturge russe qui l'a inventé, mais c'est comme ça qu'il est connu. Corollaire: si tu trouves une solution à un problème de l'histoire sans l'avoir introduite auparavant dans le récit, tu crées un deus ex machina. Tu romps le pacte que tu as fait avec le spectateur en utilisant un élément hors du récit pour le sortir du pétrin. Et c'est mal aussi.
La Reine des neiges chie sur le dramaturge russe.
On nous dit par exemple que la reine peut faire de la neige... mais pourquoi de bordel de merde qu'elle pourrait lui donner vie? Surtout que les éléments auxquels elle donne vie ont l'air complètement random (un bonhomme de neige rigolo et un golem). C'est une faculté merveilleuse et ultra puissante dont elle peut se servir pour... ah ben non, ça ne sert pas à sortir le personnage de l'ornière et c'est complètement gratuit.
On nous dit qu'elle crée de la neige, pas qu'elle lui donne vie, c'est une faculté qui apparait après et qui n'a pas d'impact dans la destinée du personnage. Parce que oui, aussi étrange que cela puisse paraître, Frozen est un récit character driven (puisque ce sont les choix des personnages qui conditionnent la conduite du récit). C'est une faculté tellement puissante qu'elle devrait avoir une utilité par la suite et pas juste faire des bonshommes cool. Comme ça, c'est gâché.
On nous fait comprendre dès le début que les pouvoirs de la reine des neiges sont liés à ses émotions... Et y a rien là dessus après. On la voit pas tenter de controler ses émotions. Elle n'a pas d'arc narratif là dessus. Introduire aussi tot un élément aussi simple narrativement et ne pas lui donner d'ampleur, c'est renier l'essence même du personnage.
Nos amis les gnomes de pierre ne sont pas en reste. on nous dit dès l'exposition qu'il y a un vieux gnome capable de faire de la magie et de comprendre les pouvoirs de la reine des neiges... Va t-il être utilisé par la suite pour l'aider à contrôler ses facultés? Ah ben non, ce serait con d'avoir une solution simple et qui tient la route... Autant l'utiliser uniquement pour faire une chanson sur le mariage de l'héroïne.
le syndrome Prometheus
ou "Peut on sauver un film uniquement sur son visuel?"
Parce que oui, il faut quand même avouer que visuellement, La Reine des neiges déchire. Tout ce qui est utilisation de la glace est super bien pensé (genre le fameux passage où elle court sur le lac en créant une couche de glace sous ses pas, ou le passage tempête de neige qui renverse les bateaux). C'est vraiment très beau.
Mais alors, qu'est ce que c'est con...
et ce que je pensais de Raiponce quand je l'ai découvert.
Raiponce
Disney, un film de princesse, des chansons. Classique? Oui, mais alors pour le coup qu'est ce que ça enquille sévère!!
Déjà parce que le film est vraiment très beau avec de jolies idées de mises en scène (genre le coup des lanternes qui s'élèvent dans la nuit, ou même tout simplement l'utilisation de la fameuse chevelure de l'héroïne).
et surtout parce qu'il y a un scénario avec énormément de travail. Y a pas beaucoup de faiblesses ou de facilités dans cette affaire (mis à part la façon dont Raiponce se rend compte de sa véritable identité) avec d'excellentes idées d'opposition (dans un premier temps, Raiponce fuit les seuls hommes qui devraient pouvoir lui venir en aide: la garde royale. A l'inverse, elle est très attachée à la seule qui lui veut du mal), des retournements de situation vraiment efficaces et très peu de place laissée au hasard (il faut voir par exemple comment le héros parvient à délivrer Raiponce à la fin).
la caractérisation immédiate des personnages fonctionne très bien (genre Max le cheval qui donne des ordres aux autres chevaux au début: tu captes direct qu'il est pas là pour rigoler et qu'il prend sa mission de policier très au sérieux). C'est parfois même plutôt fin (genre la scène d'ouverture de Raiponce qui montre la vacuité de la vie de la jeune fille malgré son surplein d'activités).
et même les chansons sont chouettes (la chanson dans la taverne est terrible).
Et puis, on sent aussi le savoir faire Disney sur certains points. dans beaucoup de leurs "classiques", t'as le personnage secondaire qui pique la vedette à tout le monde tellement il est cool et marrant. c'est Sébastien dans "La Petite Sirène", le génie dans "Aladdin", ou très bizarrement le chien repose pied dans "La Belle et la Bête" (bon là, j'ai jamais compris ce que les gens lui trouvaient).
Ici, c'est Maximus, le cheval policier qui fait un vrai personnage de Buddy Cop Movie dans ses interactions avec Flynn le héros. Je le trouve personnellement assez imparable, parce qu'en plus, ce personnage secondaire se paye le luxe de changer d'attitude à mesure que l'histoire se développe.
Raiponce est plus qu'un agréable moment à passer: c'est un vrai modèle de divertissement Disney.
Et pour ceux qui aimeraient creuser un peu plus comment Disney a retrouvé une identité artistique au sortir des 80's, je vous conseille le documentaire Waking Sleeping Beauty.
j'avais écrit à l'époque un pavé sur mes impressions dessus croisé avec la lecture du bouquin Disney War qui revenait sur la présidence Ovitz à Disney.
A l'occasion de la sortie dans les salles (enfin très exactement dans DEUX salles) du documentaire Waking Sleeping Beauty qui retrace une décennie d'animation, j'avais envie d'évoquer en même temps un excellent bouquin d'insider: Disney War qui se concentre sur la présidence controversée de Michael Eisner (rien à voir avec l'autre), type à côté duquel Jim Shooter pourrait passer pour un type sympa.
Waking Sleeping Beauty tire son nom d'une expression utilisée par Jeffrey Katzenberg (le "K" de Dreamworks SKG) quand, parachuté par Eisner à la tête du département ciné, il déclare qu'il faut redynamiser les anciens magiciens de Burbanks. Autant dire que l'expression est restée en travers de la gorge de pas mal d'entre eux.
A l'époque, Disney n'est plus qu'un studio moribond qui prend des raclées au box office (Taram et le Chaudron magique se fait piler par le long métrage des Bisounours) et dont les animateurs, se demandent sans cesse ce que Walt Disney aurait fait à leur place. Le studio sent la lose à plein nez. Plus personne ne veut bosser dans l'animation. A cela, il faut ajouter des coups de poignards magnifiques comme quand Don Bluth (créateur de Fievel entre autre) se casse du département animation avec la moitié du staff pour fonder ses propres studios.
La boîte est sur le point d'être vendue en petits morceaux, façon Richard Gear dans Pretty Woman (film produit par Disney dont la genèse racontée dans le bouquin vaut son pesant de cacahuètes). Pour éviter cela, Roy Disney fait appel à Eisner et katzenberg, deux types venus d'Hollywood pour remettre le studio à flots. Et il va y avoir du boulot...
De la première journée de travail de Katzenberg, désormais rentrée dans la légende,
Katzenberg qui déclare à l'époque ouvertement ne rien connaître à l'animation, débarque dans le bâtiment animation pour superviser Taram. Effaré par le résultat, le petit chauve demande un remontage immédiat du film, ce à quoi les animateurs bien embêtés lui rétorquent que pour les dessins animés, il n'existe pas de scènes alternatives. on dessine uniquement ce qu'on veut voir à l'écran, on ne s'amuse pas à en faire d'autres. Katzenberg, bien décidé à montrer qui est le patron s'enferme avec les bobines en salle de montage. Il n'en ressort que trois heures plus tard et vaincu: effectivement, on ne remonte pas un film d'animation
au triomphe du Roi Lion, le doc évoque une décennie d'animation très féconde.
On découvre plein de documents inédits et apprend quelques faits croustillants quand on a pas lu Disney War comme
le moment où Katzenberg, encore lui, décide de couper net toute la pub de Bernard et Bianca au pays des Kangourous suite aux résultats désastreux du premier jour au BO
.
On peut voir des choses marquantes comme un Tim Burton tout jeune à l'époque de Rox et Rouky, placardisé et à la limite de l'autisme.
mais deux séquences sont vraiment exceptionnelles dans leur genre:
- voir des animateurs déchirer des quantités faramineuses de dessins suite à des modifications de script
- Howard Ashman, l'un des membres du duo de compositeurs qui ont donné au monde les scores de La Petite Sirène et la Belle et la Bête présente aux animateurs, son idée de séquence pour la Petite Sirène. la façon dont il raconte, mime et chante ce qui deviendra Under the sea donne le frisson. Le type donne l'impression d'avoir imaginé la chanson juste deux secondes avant de monter sur scène. Le genre de génie qui cache toujours avoir bossé comme un malade avant. la façon dont il parle de son métier, en quelques mots très simples, respire vraiment l'intelligence. Faut le voir raconter son intention pour "Partir là-bas": faire que l'on tombe amoureux de l'héroïne en une chanson. Mission largement accomplie.
Le documentaire se termine par une note positive (forcément, en 94, Disney Animation est à peu près aussi brillant que Pixar maintenant), mais évoque quand même les splendides guerres d'ego entre creative executives qui ont rythmé le studio. Pour en savoir un peu plus là-dessus (et je jure que c'est passionnant!), il faut se plonger dans Disney War qui se concentre surtout sur l'aspect business de la firme de Burbank avec un aspect thriller/drama assez exceptionnel (genre il faut lire la période Mike Ovitz à Disney qui ressemble juste à un épisode de Profit).
Une chose est sûre, ce documentaire apporte un vrai souffle créatif à tous les artistes en devenir (et je sais que vous êtes nombreux sur Buzz!). Quand on aime la création, on ne peut pas passer à côté. Quand on aime l'animation, on ne peut pas passer à côté. Et quand on m'aime, non plus. Il faut vraiment voir Waking Sleeping Beauty.
diffusé au MK2 Hautefeuille à Paris.
__________________ "Ces trois films sont des merdes même s'il y en a deux que je n'ai pas vu..."
Dernière modification par Deroxat (Expert en Potins) ; 05/05/2015 à 18h50.
(Et oui Zen, je confirme, tu es passé à côté des meilleurs: IM3, Avengers et Cap2. Bien écrits, bien réalisés, des clins d'oeil en veux-tu-en-voilà, de la super bonne série B.)
Ah ben, je viens de voir le premier Avengers et je me suis fait chier comme un rat mort. J'ai trouvé ça sans aucun intérêt.
__________________
"Ca ne résout pas vraiment l'énigme, ça y rajoute simplement un élément délirant qui ne colle pas avec le reste. On commence dans la confusion pour finir dans le mystère."
Denis Johnson - Arbre de fumée
Je viens de voir la Reine des Neiges. Moyen, vraiment.
Cela est surtout dû à un problème d'équilibre : l'intrigue met à peu près 30 minutes à se lancer et il y a trop de chansons sur des scènes qui n'en appelait pas, ce qui nuit au rythme du film.
Problème de mise en scène également : toujours sur les chansons, un tic de la réalisation est de changer les décors rapidement en maintenant le personnage principal statique, ce qui m'a paru énervant. Je n'ai pas retrouvé ici d'idée de mise en scène pour les numéros musicaux telles qu'il y en avait dans Aladin ou le Roi Lion.
Logique interne enfin : la plupart des problèmes ont deux causes : une incohérence sur les pouvoirs d'Elsa et l'incompétence des Trolls : incohérence car il est régulièrement montré qu'Elsa est insensible au froid et peut marcher normalement sur la glace. Cependant, l'intrigue est lancée lorsqu'elle se ramasse et provoque un accident. Concernant les Trolls, ils ne parviennent à accomplir qu'une seule chose : guérir la jeune Anna (et encore, partiellement puisqu'elle a des séquelles physiques.) Pour le reste, l'amnésie provoquée va créer le conflit entre les sœurs, et leurs deux prophéties sont dites de telles façon qu'elles sont comprises de travers et au mieux n'aident jamais les héros (la cure de la malédiction, qui explique la transformation finale mais n'aide pas à la provoquer), au pire escalade la situation (incompréhension des parents et d'Elsa sur le contrôle de son pouvoir et la source du danger).
Pour autant, tout n'est pas à jeter. Pour répondre aux points soulevés par Deroxat, la remarque sur le fait qu'Anna saute au coup du premier venu contrairement à Raiponce s'explique par la différence entre l'enfance des deux héroïnes : Raiponce avait au moins l'affection de sa "mère", Anna était coupé de contacts humains (peu de serviteurs et sœur recluse).
Les critiques sur le bonhomme de neige (Chekov's gun raté, pas de personnalité) peuvent être atténuées par deux points : 1) Olaf est annoncé par la chanson du début et sert de lien entre les deux soeurs. 2) De ce fait, il illustre l'affection réprimé d'Elsa envers Anna, surtout du fait qu'il est créé lorsqu'Elsa se permet d'exprimer ses émotions (le Golem est également créé lors d'un éclat émotionnel)
Enfin, le méchant de l'histoire (puisque apparemment, il en fallait un) ne planifie pas cette prise de pouvoir mais improvise au vu des évènements pour le moins imprévisibles (il expose son plan initial). Par contre, il devient idiot en révélant prématurément sa vraie nature puis en présumant de la mort prochaine de l'héroïne.
Au final, le film se laisse regarder mais est gangréné par des numéros musicaux mal placés. Pour citer le film Amadeus, il y a trop de notes.
05/05/2015, 16h12
)
Discussions similaires
Mode linéaire
