Le plus important dans les comics....

[FredGri]

Bob Brown et Don Heck ca reste de très grands artistes tout de même !

[Animal]

[QUOTE=FredGri;1414365]Bob Brown et Don Heck ca reste de très grands artistes tout de même ![/QUOTE]
Des artisans corrects, tout au plus...et encore dans cette catégorie, je trouve qu'un Sal Buscema ou un Joe Staton avaient plus de qualités...Heck est quasi incapable de donner du volume à ses personnages, qui de plus ont toujours l'air de guingois. Brown est, certes, un peu moins pire.

[FredGri]

Mouais, passons... ;-))))

[Animal]

[QUOTE=FredGri;1414369]Mouais, passons... ;-))))[/QUOTE]
? On peut continuer à discuter hein, il en faut beaucoup plus pour me vexer...Tout ce que je peux dire de positif sur ces 2 artistes c'est qu'ils savaient raconter une histoire...je pense que c'est pour ça (et leur rapidité d'execution) qu'ils ont eu du boulot pendant si longtemps.

[FredGri]

Je pense que d'autres sauront te vanter les mérites de Heck et Brown bien mieux que moi qui ne suis après tout pas plus fan que ça. Néanmoins, bien plus que leur qualité de bon faiseurs il me parait évident que leur réputation de très bons artistes venait de cette réelle élégance qui se dégageait de leur deux style, même si pour Heck son style relevait plus de l'illustration a mes yeux, alors que Brown était bien plus dans l'énergie, mais bon voilà... Je garde de très bons souvenirs des magnifiques DD de Brown, alors que Heck, globalement m'a laissé plus ou moins indifférent.

[FrancoisG]

[QUOTE=FredGri;1414335]Mon premier contact passe forcément par les dessins, c'est par là que commence mon envie de lire une BD ![/QUOTE]
Comme avec les femmes (ou les hommes), quoi ;)

[FredGri]

Si seulement ;-))

[JB]

Comme l'indiquent les échange de cette discussion, l'aspect visuel d'un comics est plus subjectif à évaluer que son histoire, c'est probablement pour ça que les critiques portent plus souvent sur le scénar que sur le graphisme.

Pour moi, surtout en tant que lecteur de VF, ça a longtemps été les dessinateurs qui portaient les comics (Sergent Rock = Joe Kubert, Conan = John Buscema, etc.)

[FredGri]

Je trouve qu'il y a pas mal de subjectivité à évaluer un scénario, comme pour le graphisme, malgré tout !
je pense que els critiques parlent davantage du scénario car c'est lui qui est vecteur de thématiques, de profondeur, que ce qui passe par le graphisme est plus subtile et plus "immatériel", donc moins évident à débattre

[nicoalk13]

le plus important dans les comics... c'est gourvy... euh non c'est les critiques de Doop... euh non l'avis de Scarlett....euh...

[scarletneedle]

Comme dirait tout entraîneur de foot, pardon éditeur de comics : "Le plus important dans les comics, ce sont les 3$!".... :beu:

[Fletcher Arrowsmith]

A une époque j'étais attiré uniquement pas des personnages (X Men, Batman...) puis par le graphisme.

Désormais j'ai sélectionné des artistes (dessinateurs ou scénaristes) que je suis car j'adhère assez à leurs projets ainsi que des projets ou concepts que je veux essayer.

Au delà du scénario c'est la promesse d'une oeuvre qui m'interesse désormais afin de pouvoir faire ensuite des comparaisons.

Maintenant dans l'appréciation finale tout se tient. Autant un graphisme sur lequel je bute me fera moins apprécié l'histoire que je lis mais je me suis rendu compte que le contraire est aussi vrai avec des scénariste qui me font hurler dans leur narration.

Si je vais plus loin je me suis rendu compte que j'ai désormais la même approche pour les livres que je lis et les films que je vois. Je vais sur des projets et des concepts car je suis curieux et je suis des artistes sur à peu près tout ce qu'ils font mais je n'hésite pas à critiquer.

[gillesC]

Oui, tout est quand même lié. Par exemple, quand il y a 2 mauvais fill-ins sur X-Men Legacy, le plaisir diminue sensiblement...


[QUOTE=FredGri;1414365]Bob Brown et Don Heck ca reste de très grands artistes tout de même ![/QUOTE]

Surtout Brown, qui est largement supérieur à Sal Buscema, à son époque DD... :)


[QUOTE=scarletneedle;1414395]Comme dirait tout entraîneur de foot, pardon éditeur de comics : "Le plus important dans les comics, ce sont les 3$!".... :beu:[/QUOTE]
Mine de rien, il reste plus de comics à 3$ que l'on ne croit... même chez Marvel, il y en a une demi-douzaine de très bons à ce prix.

[Man-Thing]

Je prends des comics pour les personnages avant tout, surtout quelques uns que je suis même si c'est pourri.
ça m'a permis de découvrir des scénaristes que je ne connaissais pas et que je suis désormais (Remender, Gillen...) sur pas mal de leurs histoires.

Le dessinateur, le coloriste et l'encreur, c'est secondaire pour moi (sauf Alan Davis).

[wildcard]

[QUOTE=FredGri;1414188]Personnellement, j'ai un peu de mal à trancher aussi catégoriquement. J'ai très rapidement préféré me tourner vers les auteurs et là, c'est vraiment du cas par cas !
Globalement, pour moi, une bonne BD c'est autant une histoire que du dessin, je peux venir vers une BD pour les deux, pour l'un ou pour l'autre. Mais je peux faire des concessions dans tout les cas, pour peu que je prenne un tant soi peu de plaisir de lecture. Il y a plein de moments ou tel scénario ne me plait pas, ou tel artiste fournit un boulot de sagouin, mais c'est un ensemble à mes yeux !
On a tous en tête des BD achetées pour un nom et être ensuite un peu déçu par l'autre collaborateur. Mais cela reste des exceptions, une BD c'est un ensemble, un langage de l'image, de l'histoire, une narration etc. La hiérarchisation c'est en ce qui concerne le talent des uns et des autres, le plaisir que telle ou telle œuvre a pu m'apporter, mais c'est un autre débat, et encore une fois du cas par cas ![/QUOTE]

Voilà un discours qui me plaît bien parce qu'il prend aussi bien en compte l'écrit que l'image.;)
Comme toi, je pense qu'une bd, c'est vraiment un scénariste [B]+[/B] un dessinateur. Un dessinateur, quand il sert le script, en devient le co-auteur, tout comme un bon scénariste est quelqu'un qui donne du "biscuit" à son dessinateur.

[QUOTE=persepolis;1414198]et après ,qui est le plus important ? L'encreur,le lettreur ou le coloriste ?[/QUOTE]

Et bien, justement, dans les articles de [url]www.4thletter.net[/url], une autre question qui était soulevé, c'était justement l'importance de tous les acteurs de la production du comic-book, et notamment tous ceux qui étaient cités après le scénariste et le dessinateur.

Il était proposé alors d'établir les crédits de manière plus simple : par ordre alphabétique selon le poste de travail (donc ça donnerait : artist/colorist/editor/inker/letterer/writer).

Et, mine de rien, ça redistribue les valeurs pour le lecteur qui ne voit plus le travail accompli par chacun de la même manière.

[QUOTE=aegnor;1414236]
Après, que le dessinateur se sente sous estimé parce que dans les reviews, interviews, panels de l'éditeur etc c'est qu'il oublie simplement que son travail [B]doit[/B] être au service de l'histoire qu'il met en image. Si on l'oublie, c'est qu'il a fait un bon, voire un très bon taf, sinon c'est qu'il a merdouillé![/QUOTE]

Mais là, ce qui est intéressant, dans l'article de Johnston ou ceux de 4thletter, c'est que le débat ne porte pas sur des déclarations d'artistes qui déplorent de ne pas être mentionnés (ou du moins pas assez) dans des reviews, mais sur la perception qu'en ont les lecteurs (et par extension tout lecteur qui ensuite rédige un avis sur le comic-book qu'il a lu).
Oublier carrément de mentionner l'artiste quand on parle d'une bd (dont la lecture a été plaisante ou non), c'est tout de même injuste.

Louer la prestation d'un dessinateur, ce n'est pas la passer sous silence, comme si, parce qu'il avait bien fait son boulot, c'était juste "normal". Ce n'est pas normal de bien dessiner un script, de bien servir une histoire en images.

Moi, je crois au contraire que c'est quand un dessinateur fait bien son travail qu'il faut le souligner parce que ça rend la bd plus facile, plus agréable à lire. Pourquoi ? Parce qu'il a su trouver les bonnes solutions visuelles pour "plusser" le script et stimuler le lecteur.

(Par ex : Gibbons sur[B] Watchmen [/B]- en apparence, un travail classique sur un script très bien foutu. Mais en vérité, l'humilité cache une grande intelligence : Gibbons a compris qu'il fallait ne essayer d'en rajouter et tout faire pour rendre ça le plus lisible, le plus fluide possible - le meilleur choix.)