Logan - The Moovie

[Ben Wawe]

Mon avis :
J'ai vu, hier, Logan de James Mangold, dernière partie de la "trilogie Wolverine", qui n'a en apparence que très peu de cohérence - mais en apparence seulement. Nous y reviendrons.
Quelques heures après ce visionnage, le sentiment que j'en avais à la sortie demeure ; et si une vraie déception pèse sur mon esprit, après une attente finalement exagérée, je ne peux m'empêcher de sentir le poids de l'acte et de l'événement.
Merde. Je ne verrais probablement plus Hugh Jackman en Wolverine, après 17 ans et 9 films de bons et très loyaux services. Ca fait quelque chose.

Pour en revenir à Logan, le film pâtit immanquablement de sa promotion sublime et porteuse, qui a voulu en faire un film de super-héros "différent", orienté sur la fin de vie, sur l'abandon, le sacrifice ; qui a insisté sur sa déconnexion avec le reste des films X-Men, pour appeler tout type de public ; et qui a clairement acté que ce serait le dernier tour de piste du personnage titre.
En soi, Logan répond entièrement à toutes ces attentes - mais d'une façon tellement basique, tellement primaire que c'en est décevant.

Oui, c'est un film désespéré, sur l'ultime sursaut d'un homme détruit ; oui, c'est bien un film de sacrifice, sur un homme qui a tranché quasiment tous ses liens, et porte sur ses épaules le poids de ceux qui comptent encore sur lui (mais dont il aimerait se débarrasser, mais n'ose pas) ; oui, c'est bien un road-trip (très) violent, qui montre (très) clairement la fureur d'un Wolverine enragé et brutal ; oui, c'est bien un film définitif sur Wolverine, qui a même la politesse d'expliquer cette déconnexion avec les autres films (et se paye le luxe d'un clin d'oeil au surestimé Old Man Logan, bien vu).
En soi, Jackman et Mangold ont rempli le contrat, et ont même bien relié leur opus aux précédents par quelques touches qui font sens. Si on rajoute, en plus, des acteurs concernés, appliqués, qui servent parfaitement leurs personnages (Stewart donne des leçons, Jackman est très bon dans une double utilisation sur laquelle nous reviendrons, Pierce est un bon clone de Jax de Sons of Anarchy, Richard E Grant fait le job, et la gamine est juste extraordinaire, en compétition avec celle de Game of Thrones pour la jeune actrice la plus douée et flippante de ces derniers mois), ça donne un bon film, un beau film même par moments... mais ils sont trop rares.

Encore une fois, Mangold livre un film sérieux, qui correspond à ce qui a été promis.
Mais sans plus.
Il n'y a ni fougue, ni pure fureur, ni rage infinie, ni émotion palpable, qui tire les larmes ; dommage, pour la "fin" annoncée de deux personnages (Wolverine, Xavier) que que j'ai découvert à mes 13 ans, et qui n'ont cessé de m'accompagner depuis. Il n'y a pas non plus de souffle général, de rythme endiablé... oui, il y a clairement un problème de rythme entre les scènes, qui se succèdent avec logique mais sans souffle, encore une fois.

C'est une proposition intéressante ; c'est bien, c'est beau, c'est intéressant - mais ça n'est ni poignant, ni puissant.
Dommage. J'en attendais sûrement trop, et quelques détails (à voir en dessous) m'ont un peu gêné.
Logan a été vendu comme un film d'auteur : ça n'est clairement pas le cas. Logan a été vendu comme un chef d'oeuvre apocalyptique : ça n'est clairement pas le cas.
Mais Logan est un vrai bon film, qui offre ce qu'il a promis, ni plus, ni moins. Jackman a rempli sa mission : il a signé, d'une fort belle manière, sa sortie. Et vu tout ce dans quoi il a dû tourner, c'est déjà beaucoup.

Quelques remarques en spoiler :

Ce qui est clairement gênant, dans le film, c'est bien l'identité du "méchant", ce fameux X-24 qui est un clone adulte de Wolverine. Au-delà de l'idée, bien facile et naze, je trouve dommage d'être passé à côté d'une solution facile mais efficace : reprendre Dents-de-Sabre, qui aurait été récupéré par Pierce & Co. comme arme définitive. Le problème de la haine absente des X-23 aurait été réglé, et ça aurait permis de clore leur opposition tout en offrant aux fans ce qu'ils veulent.
Là, ça permet à Jackman de prouver qu'il est encore une bête physique, là où le personnage-titre faisait épave. Dommage.

Sinon, pour revenir au début de la critique, si la trilogie Wolverine apparaît incohérente au préalable (un premier opus fourre-tout zappé de la continuité depuis, un deuxième opus correct dans un Présent sans X-Men mais une ouverture sur DoFP), et un troisième opus sans X-Men... en définitive, les trois films traitent toujours des mêmes thèmes, à savoir Logan qui refuse d'assumer ses responsabilités et qui il est. Avec, à chaque fois, un méchant final qui correspond à son double opposé, issu des manipulations scientifiques de ses ennemis.
Du coup, la reprise de Dents-de-Sabre aurait été encore plus justifiée... dommage !

[Yaneck]

Voilà qui est fait.
Et je peux dire qu'enfin, on nous propose un film de super-héros pour adulte, avec de vrais problématiques d'adulte. Un film de super-héros qui se rappelle que ce qui compte normalement en cinéma, ce n'est pas le nombre d'explosion mais bien la trame scénaristique et son impact sur les personnages afin de permettre aux acteurs de donner une bonne prestation.
Oui, on a là un vrai film, et pas juste un comics au cinéma dont on va se battre l'oeil de la qualité intrinsèque parce que c'est le héros qu'on surkiffe qui est à l'écran (marche aussi pour toute grande saga ciné).

Des relations humaines, bordel! C'est ça qui fait une bonne histoire.
Oui, les méchants sont anecdotiques, parce qu'ils ne sont pas importants, parce qu'ils ne sont là que pour agrémenter le propos de base: la question de la transmission, de l'héritage familial.

Enfin, on a un film qui a une identité, une âme, un message. C'est clairement pour moi un de mes marvel préférés au cinéma.

Les citations faites d'Old Man Logan me font rire en fait. On savait tous que les scénaristes balançaient ça juste pour faire style on est raccord avec l'histoire du comics. Parce que ça fait bien d'être inspiré par le comics, pour séduire des lecteurs de comics prompts à cracher sur tout adaptation.
Mais autant Marvel Studio aurait pu le faire, autant là on savait déjà que ce ne serait pas le cas. Et que tout ce qu'on trouverait de la série comics, ce serait le Logan en fait de parcours.

Et ça, bon sang, on l'a.
Sachant que la franchise se clôturait, tous les intervenants se sont sentis libres de faire un truc à part. Qu'est-ce que ça fait du bien!
Ils ne font pas un film pour dire adieu aux X-Men, mais pour dire au revoir à Wolverine.
Donc oui, tout le monde prend cher et on ne cherche pas nécessairement à créer une émotion pour le clap de fin de certains.

Je reviens à l'idée de la transmission, c'est là le coeur du film, pour moi. Une transmission de Xavier à Logan, autour du "chacun son tour de prendre soin de l'autre", une transmission familiale, une transmission héroïque.
Xavier-Logan-Laura. Tout le film repose là dessus et pour ma part, j'adorerai voir les persos de fin avec dix ans de plus, dirigés par une Laura marquée par le destin de Logan. L'émotion on s'en fout, y'en a juste une touche à la fin pour les deux moments incontournables dont le geste final de Laura. C'était pas le propos du film qui parlait sans doute plus de la façon dont une génération a massacré l'idée même d'héroïsme, de valeurs, qui ne pourra renaître que par une nouvelle génération qui échappera à ses géniteurs.

Et les acteurs... Patrick Stewart est ENORME dans son interprétation sacrilège de Charles Xavier. Hugue Jackman incarne à fond le vieil individualiste en bout de course qui doute face à une fin qu'il sent prochaine. Et l'actrice qui joue Laura est juste parfaite, autant quand elle est silencieuse que quand elle joue les moulins à parole.

Je suis sorti du film, j'étais avec un pote très pinailleur et on a trouvé que de tous petits éléments à pinailler.
Enfin, on a du X-Men pour les adultes, vraiment. Ca fait un bien fou.
Enfin on a un vrai bon film, avec de la réalisation, de la couleur, de la direction d'acteurs....

Bon courage à Supernova pour passer derrière ça.
Et merci à la Fox d'oser maltraiter ses jouets face à Marvel Studios qui ne prend aucun risque réel.

[Fredeur]

	Citation:			Posté par Yaneck
	Oui, on a là un vrai film, [...] Enfin on a un vrai bon film, avec de la réalisation, de la couleur, de la direction d'acteurs....

Mais comme ça me gonfle ça... Genre X-Men 2, X-Men First Class, X-Men Days of Future Past, Spider-Man, Spider-Man 2, Avengers, Winter Soldier, Civil War, The Dark Knight, Guardiens de la Galaxie, etc... ne sont que des faux films, parce qu'il y a des super-héros et que cay pour les zanfants donc. Aucune thématique adulte, aucun effort de réalisation, aucune direction d'acteurs dans ces films, non, juste des gens en costumes qui se tapent dessus.
Je trouve que Logan est un bon film (avec ses défauts, signalés par Ben), mais je ne vois pas pourquoi ça serait plus un vrai film que Civil War (qui est très supérieur à Logan pour moi).

[Yaneck]

Tu as raison, je n'aurai pas du écarter le travail de Nolan.
Mais oui, je trouve ce film bien supérieur à toutes les recettes classiques de Marvel Studio.
Je ne suis jamais ressorti avec un tel niveau de contentement d'un film de Marvel Studio. Même si j'ai surkiffé l'Avengers.

[HiPs!]

	Citation:			Posté par Ben Wawe
	Encore une fois, Mangold livre un film sérieux, qui correspond à ce qui a été promis. Mais sans plus. Il n'y a ni fougue, ni pure fureur, ni rage infinie, ni émotion palpable, qui tire les larmes ; dommage, pour la "fin" annoncée de deux personnages (Wolverine, Xavier) que que j'ai découvert à mes 13 ans, et qui n'ont cessé de m'accompagner depuis. Il n'y a pas non plus de souffle général, de rythme endiablé... oui, il y a clairement un problème de rythme entre les scènes, qui se succèdent avec logique mais sans souffle, encore une fois.

C'est un peu le cas de tous les films de Mangold (enfin, les 5 que j'ai vu), réalisateur un peu surcôté à mon avis et qui a surtout bénéficié de la bonne réception de son polar Copland avec Stallone (qui était bien mais déjà porteur des défauts que tu soulignes).

[Ben Wawe]

J'avais apprécié son très efficace Knight & Day, et The Wolverine m'a bien plu.
Après, ça ne reste à mon sens qu'un bon faiseur, qui sait bien emballer l'action et gérer le rythme ; ni plus, ni moins, mais c'est déjà beaucoup.

[wildcard]

	Citation:			Posté par Fredeur
	Mais comme ça me gonfle ça... Genre X-Men 2, X-Men First Class, X-Men Days of Future Past, Spider-Man, Spider-Man 2, Avengers, Winter Soldier, Civil War, The Dark Knight, Guardiens de la Galaxie, etc... ne sont que des faux films, parce qu'il y a des super-héros et que cay pour les zanfants donc. Aucune thématique adulte, aucun effort de réalisation, aucune direction d'acteurs dans ces films, non, juste des gens en costumes qui se tapent dessus. Je trouve que Logan est un bon film (avec ses défauts, signalés par Ben), mais je ne vois pas pourquoi ça serait plus un vrai film que Civil War (qui est très supérieur à Logan pour moi).

Je vais voir "Logan" mercredi et j'espère un gros kif - j'apprécie Mangold, c'est LE rôle d'une vie pour Jackman (qui est un grand acteur de toute façon), et Stewart comme la gamine ont l'air stupéfiant.
Mais, sinon, comme toi, ça l'agace prodigieusement ce distinguo snob entre films de super-héros respectables parce qu'adultes et les autres qui seraient "juste" divertissants.
C'est l'application de cette stupide "politique des Auteurs" contre celle des "faiseurs", dont le talent dépasse pourtant parfois la simple compétence de techniciens aux ordres des producteurs.

[Yaneck]

Mais oui, on embauche des yes men pour donner une originalité, une personnalité au film... Mais bien sûr...
Or, j'ai bien dit que c'était ça pour moi a grande supériorité de ce film sur les autres films de super-héros (d'où cet oubli honteux de la trilogie de Nolan): il a une âme. Il est unique. A part.
Et c'est pas Dr Strange, Ant Man, Avengers 2 ou Thor 2 qui nous ont donné ça.

[Ben Wawe]

Batman, Batman Returns, la trilogie Nolan, Captain America : Winter Soldier, The Crow, Hellboy (un peu), Kick-Ass, Sin City, Spider-Man 2, Superman Returns, V for Vendetta, Watchmen, X-Men & X-Men 2 étaient déjà des films qui voulaient, essayaient et réussissaient de traiter de la thématique du super-héros de façon "adulte" (ce mot est tellement subjectif), et en dépassant les effets spéciaux omniprésents.

Logan est un bon film, oui.
Ce n'est de loin pas le chef-d'oeuvre annoncé et espéré, et ce n'est de loin pas un film "révolutionnaire" pour l'industrie. Il est marquant pour la franchise X-Men, marquant pour l'industrie (une proposition si différente après les deux premiers volets et l'historique des films X-Men, quand même), mais il n'est pas "révolutionnaire" ; bien d'autres films de super-héros ont mis l'accent sur les personnages et ont voulu utiliser le matériau de base (des personnages à pouvoirs qui se tapent) pour raconter quelque chose de différent.
Cela n'enlève rien à ses qualités, mais... n'en faisons pas plus que ce qu'il n'est.

[hannah]

Vous avez tenu 6 jours avant d' étaler vos hiérarchies et préférences de films de super-héros.
En progrès.

[wildcard]

	Citation:			Posté par Yaneck
	Mais oui, on embauche des yes men pour donner une originalité, une personnalité au film... Mais bien sûr... Or, j'ai bien dit que c'était ça pour moi a grande supériorité de ce film sur les autres films de super-héros (d'où cet oubli honteux de la trilogie de Nolan): il a une âme. Il est unique. A part. Et c'est pas Dr Strange, Ant Man, Avengers 2 ou Thor 2 qui nous ont donné ça.

	Citation:			Posté par Ben Wawe
	Batman, Batman Returns, la trilogie Nolan, Captain America : Winter Soldier, The Crow, Hellboy (un peu), Kick-Ass, Sin City, Spider-Man 2, Superman Returns, V for Vendetta, Watchmen, X-Men & X-Men 2 étaient déjà des films qui voulaient, essayaient et réussissaient de traiter de la thématique du super-héros de façon "adulte" (ce mot est tellement subjectif), et en dépassant les effets spéciaux omniprésents. Logan est un bon film, oui. Ce n'est de loin pas le chef-d'oeuvre annoncé et espéré, et ce n'est de loin pas un film "révolutionnaire" pour l'industrie. Il est marquant pour la franchise X-Men, marquant pour l'industrie (une proposition si différente après les deux premiers volets et l'historique des films X-Men, quand même), mais il n'est pas "révolutionnaire" ; bien d'autres films de super-héros ont mis l'accent sur les personnages et ont voulu utiliser le matériau de base (des personnages à pouvoirs qui se tapent) pour raconter quelque chose de différent. Cela n'enlève rien à ses qualités, mais... n'en faisons pas plus que ce qu'il n'est.

Franchement, je ne vais pas au ciné en espérant voir des chefs d'oeuvre, c'est le plus sûr moyen d'être souvent déçu. Un chef d'œuvre est toujours inattendu, miraculeux, accidentel. C'est une surprise.
Attendre, espérer trop d'un film, c'est toujours trouver le résultat en-dessous de ses attentes, de ses espoirs. Encore plus peut-être avec du divertissement "adulte".
Quand on y va sans pression, là, par contre, si on est cueilli, on ne l'oublie jamais, et on remercie le cinéaste, les acteurs...

Demain, j'irai dans cet état d'esprit. Je n'ai pas vu les deux premiers "Wolverine", je ne cherche donc pas à comparer - ni avec eux, ni avec aucun autre film de super-héros. J'ai la même démarche à chaque fois parce que si je me mets à tout calculer, ça me prend le chou, c'est absurde.

Quand aux cinéastes, je n'aime pas l'esprit de castes, distribuer les places d'honneur et celles des élèves qui seraient moyens parce que moins ceci ou cela : je juge celui qui sait raconter honnêtement et intelligiblement son histoire plutôt que celui qui veut épater la galerie. Pour moi, c'est plus sage : servir l'histoire, les personnages, que chercher à réinventer la roue. Quand un film est simplement bien raconté et réalisé, il a déjà du style et procure du plaisir, des émotions. Si un cinéaste comprend ça, c'est déjà du talent et de l'humilité.

[FredGri]

Je crois en effet qu'il faut y aller sans en attendre quoi que ce soit et c'est aussi dans cet état d'esprit que j'y suis allé ce matin et c'est pourquoi j'ai particulièrement bien aimé ce film, il y a deçi delà de bonnes atmosphères, des perso bien campés, un fond qui me parle bien et une porte ouverte vers d'autres développements de la franchise...
Ca n'est évidemment pas le film parfait, mais ça n'est pas non plus ce que j'en attendais, donc c'est très bien !

[gillesC]

Très bonne analyse!

[wildcard]

Vu cet après-midi... Et grosse claque !
L'histoire est à la fois sauvage et tendre, le film brutal, crépusculaire et très humaniste, très riche, superbement filmé et dosé (138 ' qui passe impeccablement).
L'interprétation est superbe : Stewart poignant, Dafne Keen saisissante, et Jackman impressionnant.

Je suis bluffé. C'est un western mais surtout un conte (convoquant le grand-père - Xavier - , le loup - Logan - et un chaperon rouge - rouge-sang !). Bref, c'est grand.

[cyclopebox]

J'ai vu le machin avant hier.

Un film censé montrer la mort de l'infâme griffu, à la base ça me plaît. Sauf qu'en plus, c'était foutrement bien réalisé, une bonne musique, pas de scènes d'actions pyrotechniques à outrance comme on l'a parfois un peu trop souvent, un bon Px Xavier, etc...

Je ne suis pas difficile avec les films de super-héros, en général je vais les voir pour regarder un truc léger qui me permet de me vider le cerveau. Mais là... J'ai eu l'agréable surprise de voir quelque chose qui sortait du lot.