TOP 10 films 2012

[Algernon Backwash]

Bon, je suis un peu crevé, on reprend tout ça bientôt ici ou autour d'une bière mec!

Zoubis

[Aguéev]

[quote=John Keats;1330743]ce que je leur reproche aux deux gars de il a osé c'est de n'être quasiment qu'à charge. je leur ai dis, mettez autant de passion dans vos coups de coeur ça sera plus constructif.
après sans rentrer dans le détail, ça me laisse dubitatif de dire autant de bien de mad movies, qui n'a pas plus d'intérêt que les cahiers et les autres que vous descendez.

Positif est très bien, So Film est intéressant, avec des dossiers qui ont le mérite de tenter quelque chose de différent et de s'intéresser à des sujet plus larges que les vendeurs de pop corn et autres feuilles de choux rances.[/quote]

T'inquietes il y a des coups de coeur sur le blog, notamment quand tu vois leur article sur le Carax.
Faudrait que je lise + Positif. J'aime bien leur style ouais.

[quote=Rorschach;1330774][URL]http://www.lesinrocks.com/2011/11/04/cinema/billet-pourquoi-tintin-est-inadaptable-au-cinema-117190/[/URL]

Des paragraphes entiers de charabia où il invoque des références sans parler du film une seule seconde...[/quote]

Il était comment ce Tintin? Je vais le faire je pense un de ces jours...

[HiPs!]

Cherche sur le fofo pour Tintin. Nos avis divergent. Trop de trucs ne marchent pas pour moi. Mais, de mémoire, Fredeur, Derox et JK, il me semble, sont plus indulgents.

[QUOTE=John Keats;1330763]bon là évidemment ok c'est complètement con. mais les écrits stupides ne sont pas l'apanage d'un canard.[/QUOTE]

Alors, là, je crois m'en souvenir assez bien de la critique de Kaganski pour Amélie Poulain, je lisais encore les inrocks (mais vous êtes sûr que c'était pas dans Libé? Ou alors il a mis le couvert deux fois), et ça allait un peu au delà de "aimer ça, c'est aimer le FN".

Je m'en souviens parce que c'était tip top le type de critique type (j'alitère tôt le vendredi) des inrocks en mode mauvaise foi: à la fois en décalage, en réaction totale à l'ébaudissement critique général, mais pour des raisons très circonstanciées. Y avait de l'argument je veux dire. J'avais trouvé ça bien vu.

Parce que je ne te rappellerais pas Rorschach à quelle hauteur se trouvait le FN à cette époque et la chiasse collective juste un an plus tard. Oui, on avait le droit de penser et d'écrire que le film faisait l'apologie d'une certaine France, une certaine idée de la France, un truc qui aurait pu être produit par la Continental sans problème, avec Julien Carette dans le rôle de Jamel.

Et Kaganski soufflait: attention à ne pas se retrouver, suite à ce succès, avec une vague de films fantasmés sur ce que devrait être une France idéale. On n'a pas forcément besoin de ça en ce moment.
C'est un peu outrancier, mais ce n'était pas faux. Et c'était plutôt pas mal écrit.

Voilà, juste pour rétablir un peu la vérité et le contexte.

[Crisax]

Le texte de Kaganski sur Amélie Poulain :

[URL]http://www.liberation.fr/tribune/0101375722-amelie-pas-jolie[/URL]

Perso, hormis l'emballage pompeux et parfois un peu trop vulgaire et agressif, je rejoins la plupart des arguments.

[Algernon Backwash]

[QUOTE=HiPs!;1330816]Cherche sur le fofo pour Tintin. Nos avis divergent. Trop de trucs ne marchent pas pour moi. Mais, de mémoire, Fredeur, Derox et JK, il me semble, sont plus indulgents.



Alors, là, je crois m'en souvenir assez bien de la critique de Kaganski pour Amélie Poulain, je lisais encore les inrocks (mais vous êtes sûr que c'était pas dans Libé? Ou alors il a mis le couvert deux fois), et ça allait un peu au delà de "aimer ça, c'est aimer le FN".

Je m'en souviens parce que c'était tip top le type de critique type (j'alitère tôt le vendredi) des inrocks en mode mauvaise foi: à la fois en décalage, en réaction totale à l'ébaudissement critique général, mais pour des raisons très circonstanciées. Y avait de l'argument je veux dire. J'avais trouvé ça bien vu.

Parce que je ne te rappellerais pas Rorschach à quelle hauteur se trouvait le FN à cette époque et la chiasse collective juste un an plus tard. Oui, on avait le droit de penser et d'écrire que le film faisait l'apologie d'une certaine France, une certaine idée de la France, un truc qui aurait pu être produit par la Continental sans problème, avec Julien Carette dans le rôle de Jamel.

Et Kaganski soufflait: attention à ne pas se retrouver, suite à ce succès, avec une vague de films fantasmés sur ce que devrait être une France idéale. On n'a pas forcément besoin de ça en ce moment.
C'est un peu outrancier, mais ce n'était pas faux. Et c'était plutôt pas mal écrit.

Voilà, juste pour rétablir un peu la vérité et le contexte.[/QUOTE]

Nan mais évidemment que je comprends, et je ne défendais pas tant Amelie Poulain dont je me fous. C'est juste que le texte m'avait paru mal écrit, pompeux, chiant quoi...

Je vais le relire là du coup (j'avais 17 ans à l'époque)

[Deroxat (Expert en Potins)]

Eh ben moi, j'aime bien Amélie Poulain.
Et je trouve que Marine, elle a bien raison!

[HiPs!]

Fassiste

[gillesC]

J'étais assez d'accord avec pas mal d'argument, mais sur le fait que Jamel porte un prénom français, hum... cela me semblait l'apogée de la maladie de gauche sur le sujet.

[zarma]

Qu’est-ce que c’est branle-bourse comme texte.

Mon dieu.

[gillesC]

...tu me fais penser à une actrice américaine...

[John Keats]

après ça reste un texte parmi des centaines. et oui ça a le mérite d'apporter un regard différent sur le film qui à l'époque tenait plus du plébiscite qu'autre chose (encore une fois la contradiction c'est bien). j'ai toujours trouvé qu'il écrivait bien Kaganski, après il peut se rater aussi, ce n'est pas mon maître à penser non plus.

[Algernon Backwash]

Encore heureux que tu ce ne soit pas ton maître à penser, lu à l'instant: « il vaut mieux être en désaccord avec Skorecki que d’accord avec son concierge ».

Je lui retire tout bénéfice du doute, cet homme est un chien.

[Algernon Backwash]

[QUOTE=Aguéev;1330723]
banco. Perso mon blog ciné préféré c'est [B]Il a osé![/B] Des critiques qui suintent la haine, des chroniques style une image qui n'a rien à voir, et un "c'est de la merde" perso parfois ca fait du bien (même si Deroxat va trouver ça "un peu dommage" et "lapidaire" :))[/QUOTE]

Je confirme donc que c'est de la merde, puisque dans leur dernier article, il passe un paragraphe à parler de Weinstein et sa prétendue collaboration avec Jackson sur LOTR: Communauté de l'Anneau et Fantômes contre Fantômes...

Collaboration qui n'a pas eu lieu sur ces films là, puisque LOTR est une prod Newline et distribuée par ces derniers, et Frighteners est produit par Zemeckis et distribué par Universal...

Bref, sans même remettre en cause l'avis amateur et simpliste suivant une démarche que je trouve de base conne, je pense que le minimum serait de faire correctement ses devoirs pour ce qui est des faits.

[John Keats]

ils sont effectivement très énervants.
bientôt de vrais tops! le mien commence à prendre forme dans ma tête.

[Aguéev]

[quote=Rorschach;1333523]Je confirme donc que c'est de la merde, puisque dans leur dernier article, il passe un paragraphe à parler de Weinstein et sa prétendue collaboration avec Jackson sur LOTR: Communauté de l'Anneau et Fantômes contre Fantômes...

Collaboration qui n'a pas eu lieu sur ces films là, puisque LOTR est une prod Newline et distribuée par ces derniers, et Frighteners est produit par Zemeckis et distribué par Universal...

Bref, sans même remettre en cause l'avis amateur et simpliste suivant une démarche que je trouve de base conne, je pense que le minimum serait de faire correctement ses devoirs pour ce qui est des faits.[/quote]

ouais mais on s'en fout que Weissberg n'ait pas collaboré dessus.

Ce film est mauvais...les suivants sont encore pires...