Le coin DVD et Blu-ray

[pym]

Hop un autre ...

A bout de souffle de Jean-Luc Godard, sorti en 1960 ...

Ayant déjà vu Pierrot le fou et le Mépris, je savais à quoi m'attendre avant de visionner le premier long métrage du Jean-Luc .... un film royalement je-m'en-foutiste, jetant aux orties toute forme de convention, sans renier une admiration pour les grands anciens américains, pleins de plans gratuits mais cools, du référentiel à gogo, un scénar quasi prétexte (mais on a encore une trame narrative, Godard s'en débarrassera plus tard), un gros mélange de tout et de rien à la limite de la liste à la Prévert, un gros doigt dressé face aux normes et aux contraintes conventionnelles ... bref un cinéma en liberté ...

les scènes et les dialogues semblent limite improvisées, ce qui explique un montage très haché surtout lors des scènes intimes... ces scènes sont littéralement des suites de plans parfois très courts reliés sans grand souci de continuité ... Godard choisissant (je pense) d'insérer le plus de bonnes images (gros plans muets en plein milieu d'un dialogue) ou de bonnes répliques possible sans se préoccuper de réalisme ...

Les dialogues peuvent être très naturels (les dialogues entre Belmondo -énorme soit dit en passant- et Seberg -très très bonne également) avec une caméra qui leur laisse le temps de tourner en rond, de se répéter, d'hésiter... ce sont les meilleurs moments je trouve où l'on ressent la fragilité et le caractère flou et indéfinissable du sentiment en particulier amoureux.
D'autres sont sur-écrit voire carrément pédant comme l'interview du romancier, figure de l'intellectuel (de gauche certainement) qui assène ses grandes vérités devant un parterre de journaliste/étudiant buvant ses paroles... je ne sais trop qu'en penser ... je crois que la scène doit être pris au premier degré ... dans ses autres films Godard montre le respect qu'il a pour cette figure de l'intellectuel d'avant-garde qui se pose en sage et consent à dispenser ses lumières à ceux qui veulent bien les recevoir ... en fait je crois que Godard s'y identifie ... éternel sentiment de supériorité de l'intellectuel français, de gauche en particulier (faute souvent de concurrence à droite à ce moment) ? triste je trouve ... enfin je ne sais pas ...

Un film intéressant, brillant, intellectuellement motivant, à voir absolument pour comprendre quelque chose à l'histoire du cinéma. Mais ... quelque chose me gène dans le principe ... je n'ai rien contre les cinéastes de la forme, certains des plus grands en sont selon moi (Welles, Kubrick ...) et l'exercice de style de la Nouvelle Vague et en particulier de Godard a donné une bouffée d'air incroyable et salutaire qui a influencé jusqu'a Tarantino (cf une interview dans les bonus de Reservoir Dog) ni contre le principe d'exercice de style que j'approuve et que j'apprécie ... mais je ne sais trop comment le dire, je ressent comme une forme d'impasse... si le cinéma n'a plus ni structure, ni narration, si sa raison d'être n'est plus que sa propre redéfinition, s'il ne s'inspire et ne parle que de lui même en tant que support médiatique, je pense qu'il ne peut que s'appauvrir... Bien sur tout cela ne m'empêche pas de saluer l'originalité de la démarche ... la mise à distance, le refus des conventions, la réflexion sur sa propre définition n'ont pu qu'être positifs à condition de ne pas s'y limiter ....

la conclusion est bancale come le reste de ma réflexion .. mais ça me tracassait, là tout de suite ...

[HiPs!]

Ce qui est rigolo c'est que ce film emblématique de la nouvelle vague (même s'il n'était pas le premier de la bande des Cahiers. C'était plutôt ceux de Rivette et de Chabrol) l'est devenu à son corps défendant.
Il se dit que Godard n'avait pas vraiment de direction précise. Il avait d'abord fait un premier cut tout à fait classique. Mais il lui fallait réduire la durée du film. Le montage chaotique et foutraque lui est apparu sur la table, il s'est mis à couper n'importe comment au mépris des règles de champ/contrechamp.
D'ailleurs, tu remarqueras que si la forme a marqué son temps, elle n'a jamais vraiment été répété avec autant d'anarchie dans les films suivants de la NV. Rohmer, Chabrol, Truffaut surtout, et même Godard ont livré, par la suite, des films "sages", bien plus en accord avec la grammaire établie du cinéma.
Autre élément rigolo à noter: ce caractère documentaire, cher au dogme de la NV, est une recréation au moins au niveau sonore puisque le film a été tourné en muet! Le matos de l'époque ne permettait que peu les prises de son directes. Tout le parasitage sonore, l'ambiance de rue, a donc été recréé en studio...

[pym]

	Citation:			Posté par HiPs!
	Ce qui est rigolo c'est que ce film emblématique de la nouvelle vague (même s'il n'était pas le premier de la bande des Cahiers. C'était plutôt ceux de Rivette et de Chabrol) l'est devenu à son corps défendant. Il se dit que Godard n'avait pas vraiment de direction précise. Il avait d'abord fait un premier cut tout à fait classique. Mais il lui fallait réduire la durée du film. Le montage chaotique et foutraque lui est apparu sur la table, il s'est mis à couper n'importe comment au mépris des règles de champ/contrechamp. D'ailleurs, tu remarqueras que si la forme a marqué son temps, elle n'a jamais vraiment été répété avec autant d'anarchie dans les films suivants de la NV. Rohmer, Chabrol, Truffaut surtout, et même Godard ont livré, par la suite, des films "sages", bien plus en accord avec la grammaire établie du cinéma. Autre élément rigolo à noter: ce caractère documentaire, cher au dogme de la NV, est une recréation au moins au niveau sonore puisque le film a été tourné en muet! Le matos de l'époque ne permettait que peu les prises de son directes. Tout le parasitage sonore, l'ambiance de rue, a donc été recréé en studio...

pour le son je m'etais posé la question...
effectivement les dialogues sonnent comme des voix off ... mais c'est le seul film de Godard a être tourné ainsi ? parce que je trouvais que les autres films que j'ai vu sonnaient un peu pareil ....

mais comment se passaient les prises de son ? parce qu'autant certains dialogues sonnent comme de la lecture, autant d'autres pas du tout ...

sinon pour l'anarchie dans la forme, Pierrot le Fou va plus loin encore je trouve ....

[HiPs!]

En fait, le magnéto nagra existait mais était encore peu répandu. En plus, Godard adorait tourner avec une grosse caméra muette (dont j'ai oublié le nom) qui lui rappelait le cinoche américain dont il était über fan (comme tous les gars des cahiers d'ailleurs, qui ont été les premiers dans le monde, et c'est leur premier mérite, à considérer des gars comme Hitchcock comme de vrais auteurs). Le mépris en est l'exemple le plus parlant avec l'utilisation du cinémascope, des grands panos, et l'apparition de Fritz Lang et de Jack Palance.
Il faut voir qu'à l'époque, les caméras permettant de tourner en son synchrone étaient des mammouths de plusieurs dizaines de kg. Pas trop possible de tourner façon reportage dans des chambres d'hotel exigus ou à l'arrache dans la rue avec. Et les caméras légères (genre une quinzaine de kg quand même) étaient encore hyper bruyantes: impossible de tourner en son direct.
La quadrature du cercle quoi!
En fait, je trouve que Pierrot est anarchique dans la succession des plans et de leur sens mais pas tellement au niveau de leur forme. Ca coupe moins au milieu d'une scène comme dans ABDS. En revanche, ça fait alterner des plans qui n'ont pas trop de rapport ensemble.
Mais il faudrait que je revoie les deux pour être sûr de ce que j'avance.

Edit: oui et donc pour ta question sur le son: tout se faisait en studio au moins pour les premiers films de la NV. Parfois ça passe bien, le mouvement des lèvres est raccord avec le dialogue. Quand ça passe mal, c'est le signe de petites modifs entre le tournage et la synchro, des oublis, des impros pas notées par la scripte qui font que ça cafouille...

[kerchak]

Enfin, " Stormy Weather" en dvd,avec les maitres absolus du tapdance, Bill Robinson et surtout les Nicholas Brothers. Oui, vous allez me dire et Gene Kelly et Fred Astaire ?, mais là, c'est autre chose, leur seul problème à ces trois là, était d'etre noirs ! , alors bien sûr, à l'époque on ne parlait que des 2 autres.
il faut quand même rendre hommage à Kelly qui s'est battu pour les faire connaitre (les Nicholas) et à même réussi à les faire jouer (danser) auprès de lui dans The pirate.

[John Keats]

bon ben j'ai fait un truc que j'aurais pas du faire vu ma situation financière, mais j'ai pris le coffret blade runner avec les cinq versions sorties aujourd'hui (et du coup pas de death proof). commentaires sur la nouvelle version (parait il scandaleuse) plus tard.

[PSYCHO PIRATE]

L'évènement de cette fin d'année est la sortie du second coffret Tarzan (Johnny Weissmuller) avec les 6 films très rares produits par la RKO...
- Le Triomphe de Tarzan- Tarzan et les Amazones- Le Mystère de Tarzan- Tarzan et les Sirènes- Tarzan et la Chasseresse- Tarzan et la Femme Léopard.

Je veux pas dire de conneries mais il me semble que ces films ne sont jamais sortis, même en vhs, en France. Par contre ils ont été diffusés sur une chaîne du cable il y a quelques années en VOST.

C'est Warner qui nous fait ce plaisir...

[pym]

c'est quoi ce nouveau nom de topic ?

[HiPs!]

En fait, je croois qu'ils oont reçu un loot de "o" dont ils ne savent que faire dans la team. Ils en mettent un peu partoout pour écoouler le surplus. D'ooù les "moovies" et ce "5ooo".
T'inquiètes, la situation reviendra à la noormale à épuisement des stoocks.

[Fredeur]

	Citation:			Posté par pym
	c'est quoi ce nouveau nom de topic ?

[kerchak]

	Citation:			Posté par PSYCHO PIRATE
	L'évènement de cette fin d'année est la sortie du second coffret Tarzan (Johnny Weissmuller) avec les 6 films très rares produits par la RKO... - Le Triomphe de Tarzan- Tarzan et les Amazones- Le Mystère de Tarzan- Tarzan et les Sirènes- Tarzan et la Chasseresse- Tarzan et la Femme Léopard. Je veux pas dire de conneries mais il me semble que ces films ne sont jamais sortis, même en vhs, en France. Par contre ils ont été diffusés sur une chaîne du cable il y a quelques années en VOST. C'est Warner qui nous fait ce plaisir...

Pas pour les fans (dont je suis) du Tarzan d'E.R.B. , en tout cas ! Ou alors il faut qu'ils m'expliquent.
Car je ne sais pas si il y a eu un personnage plus "trahi" dans son adaptation à l'écran ! Physiquementdéja, et l'intellect on n'en parle même pas ! Quant aux scénaris des aventures...!
D'autre part, pour les 6 films du coffret le père Weissmuller n'a plus tout à fait la même silhouette que la photo sur le coffret et il est suivi constamment comme un toutou par son fils adoptif, Boy ( et oui ! la pudibonderie de l'époque n'envisageait même pas Tarzan avoir des rapports sexuels, au cinéma tout du moins) interprété par Johnny(décidement) Sheffield qui fera plus tard un sous-Tarzan dans la série Bomba fils de la jungle !

[belcantan]

Ce soir au programme cela :




Je sens que je vais me regaler

[Algernon Backwash]

grave pour le coffre twilight zone,je crois qu'entre ça et le director's cut mega collector de blade runner ça va etre un noel plutot sf pour wam

[Auteurroriste Zeph]

Suite à une pluie tombante, le pavé Lillois ne me tentait pas trop ce week end. J'ai donc fait chauffer la platine après y avoir insérer de la bonne galette.

D'abord, Bug, le dernier Friedkin me semble-t-il. Un film très perturbant. Tout est fait pour créer la perte de repère, aussi bien le jeu avec les champs de profondeurs que les plans coupés brutalement. Une glauque et choatique descente dans la folie. Ashley Judd est excellente, et Harry Connick Jr plutôt rare au ciné est pas mal non plus. Un film étrange, malsain ,perturbant, donc à voir absolument.

Après cela, suite aux hurlements de John Keats pour nous dire à quel point c'était beau j'ai maté Black Book. Bon en vrai le John avait raison et à droit à ma gratitude preque éternelle pour avoir recommander ce petit bijou en ces lieux. C'est bien foutu, magnifiquement joué (putain Carice Van Houten je la connaissais pas mais elle est terrible), et ca vous prend aux tripes du début à la fin.

[Algernon Backwash]

	Citation:			Posté par SaigneurZeph
	Suite à une pluie tombante, le pavé Lillois ne me tentait pas trop ce week end. J'ai donc fait chauffer la platine après y avoir insérer de la bonne galette. D'abord, Bug, le dernier Friedkin me semble-t-il. Un film très perturbant. Tout est fait pour créer la perte de repère, aussi bien le jeu avec les champs de profondeurs que les plans coupés brutalement. Une glauque et choatique descente dans la folie. Ashley Judd est excellente, et Harry Connick Jr plutôt rare au ciné est pas mal non plus. Un film étrange, malsain ,perturbant, donc à voir absolument. Après cela, suite aux hurlements de John Keats pour nous dire à quel point c'était beau j'ai maté Black Book. Bon en vrai le John avait raison et à droit à ma gratitude preque éternelle pour avoir recommander ce petit bijou en ces lieux. C'est bien foutu, magnifiquement joué (putain Carice Van Houten je la connaissais pas mais elle est terrible), et ca vous prend aux tripes du début à la fin.

pas du tout vu bug,mais bien envie de le voir,je vais le foutre a telecharger la d'ailleurs tu me donnes envie.
mais ouais,Black Book c'est genre un oeuvre enorme ou j'ai retrouvé le Paul Verhoeven que j'aime,celui qui ne fait aucune concession,celui qui fait de la provocation justifiée et justifiable tout en nous racontant une histoire mortelle avec des histoires mortel,un film qui reste vraiment apres la vision parce qu'il nous a degouté de l'humanité pour toujours tout en gardant la petite lueur qui nous fait l'aimer tout au fond,les liens tissés entre les persos sont d'une logique implacable,carice van houten au dela d'etre bonne a baiser et hyper mignonne,elle a le visage de la mere de mes gosses,je l'aime.
enfin bref serieusement,ceux qui ne l'ont pas vu je ne les traite meme pas de nuls,mais disons que s'ils le voyaient ils commenceraient ou remonteraient tres haut dans mon estime d'elitiste du cinema