KaRaS, le GROS son de juillet qu'il te FAUT ! - Page 4 - Buzz Comics, le forum comics du monde d'après.

zarma · #46 03/08/2007, 00h24

Ah si tout le monde peut comprendre, c'est gros comme une maison cette autoparodie.

Je remercie Rebroff, beau comme un dieu torse nu d'essayer d'expliquer au gens la beauté de la vie.

Moi j'arrête.

Hob · #47 03/08/2007, 00h40

Hamha

entierement d'accord !!
je kiffe ma race cm un vieux con sur All star batamn ( et apres chaque lecture , j'inclus pleins d'insulte dans mes discours :) )

KaRaS · #48 03/08/2007, 00h44

[QUOTE=satan666;659209]t'es en train de me dire que c'est un comics conceptuel ?
c'est kool et ambitieux.[/QUOTE]

C'est moins autodestructeur que DK2, où là, y'avait un truc à détruire. Non, là ca donne l'impression d'un môme à qui on a acheté le top du jouet, le mega truc transformable qui coute cher, et lui le pète contre les rebords du bac à sable.
un comics gné gné gnééé en fait.

Hob · #49 03/08/2007, 01h11

c'est pas faux !!

j'avoue que c'est aussi pour ça que je trouve ça marrant :)

Ivan Rebroff · #50 03/08/2007, 13h00

[QUOTE=spider_jerusalem;659212]Oui alors le coup du truc qui a l'air baclé par le gars qui est une legende vivante mais que tout le monde peut pas comprendre au debut tellement que c'est fin l'autoparodie c'est quand meme de la belle branlette.

Vivement le jour où Miller va rendre un scenario sans texte, là il aura atteind le sommet de son art autoparodique.[/QUOTE]

Ah? Donc, tu es en train de me dire que je me taquine le pissou juste parce qu'il y a le nom Miller sur la couverture, que je suis un âne décérébré qui cherche de la métatextualité là où elle n'existe pas, un stupide renard qui regarde le doigt quand le savant lui montre la lune, un nain simplet qui ne comprend pas la nullité de l'absence de scénario, de poncifs, d'archétypes et de codes récurrents et rassurants?
Avant que de me faire taxer de branlette intellectuelle, il me semble avoir écrit un peu plus haut que, moi aussi, le début du truc m'avait freiné, bloqué, laissé incompréhensif, puis indifférent, particulièrement le numéro sur Black Canary. Puis je l'ai pris pour ce que c'est, un gros jouet, comme le dit Karas, qui permet à Miller de s'amuser avec son Batman, et essaye d'amuser les lecteurs en même temps. Parce que là est le secret: ce titre est drôle, ce titre en a dans le pantalon, dans ce titre, on ne voit pas des héros pleurnicher parce que le super-méchant a coupé le gentil sidekick en deux après l'avoir violé sans Poppers, non, ici, tout est pleinement assumé, du dessin formaté super-héros à l'écriture terriblement caricaturale.

Mais peut-être suis-je encore en train de me branler, allez savoir...

manou · #51 03/08/2007, 13h14

[QUOTE=Ivan Rebroff;659184]Ce numéro était tout simplement fabuleux. D'ailleurs, le titre devrait être retitré The Goddamn Batman. Ce vieil aigri de Miller s'éclate visiblement à se parodier dans l'extrême, entre Batman qui raconte comment il casse les os des bandits de Gotham dans une profusion de petites fenêtres dignes d'un Chris Claremont mixé à l'absence de qualité d'écriture de Brad Meltzer, sauf qu'ici c'est jouissif, Jim Gordon qui regarde d'une façon concupiscente sa fille de 15 ans, elle-même s'amusant à tromper son père (c'est la première fois que je vois un "fuck" censuré par un gros trait noir) en se déguisant en Batgirl, Jimmy Olsen qui mate comme un salopard "probablement la plus magnifique meuf journaliste sur l'entière planète" (face à Claire Chazal, ce n'est pas difficile).
C'est drôle, provocant, iconoclaste, ça démonte avec facétie et malice le principe du [I]vigilante[/I] inexpérimenté à la [I]Year One[/I] avec bonheur (kick in the face à travers le pare-brises!), bref, personnellement, je prends un plaisir fou à lire ce comic. Surtout que celui-ci est paru seulement deux mois après le précédent!
Quant aux dessins, c'est du Jim Lee plutôt appliqué, ça ne pique pas les yeux.
[/QUOTE]
Totalement d'accord avec ca, ASB est méchamment drole, et j'ai moi aussi un tres grand plaisir à lire ce comics.

**EsseJi** · #52 03/08/2007, 13h30

[QUOTE=Ivan Rebroff;659442]Ah? Donc, tu es en train de me dire que je me taquine le pissou juste parce qu'il y a le nom Miller sur la couverture, que je suis un âne décérébré qui cherche de la métatextualité là où elle n'existe pas, un stupide renard qui regarde le doigt quand le savant lui montre la lune, un nain simplet qui ne comprend pas la nullité de l'absence de scénario, de poncifs, d'archétypes et de codes récurrents et rassurants?
Avant que de me faire taxer de branlette intellectuelle, il me semble avoir écrit un peu plus haut que, moi aussi, le début du truc m'avait freiné, bloqué, laissé incompréhensif, puis indifférent, particulièrement le numéro sur Black Canary. Puis je l'ai pris pour ce que c'est, un gros jouet, comme le dit Karas, qui permet à Miller de s'amuser avec son Batman, et essaye d'amuser les lecteurs en même temps. Parce que là est le secret: ce titre est drôle, ce titre en a dans le pantalon, dans ce titre, on ne voit pas des héros pleurnicher parce que le super-méchant a coupé le gentil sidekick en deux après l'avoir violé sans Poppers, non, ici, tout est pleinement assumé, du dessin formaté super-héros à l'écriture terriblement caricaturale.

Mais peut-être suis-je encore en train de me branler, allez savoir...[/QUOTE]

Oui mais a une epoque où un comic coute au minimum 2,99$ j'ai pas eu ta patience pour continuer à mettre de l'argent là dedans, j'ai abandonné au numero #03 et je ne regrette rien.
Et au fait tu me rassures, j'ai pensé un moment que juste le nom de Miller justifiait le coté genial de ce comic, tu me dis que non alors je te crois.

Enfin si Miller veut emmerder son monde en s'amusant avec batman et en ne voulant pas de l'argent des lecteurs son pari est reussit. Ce qu'il ne comprend pas c'est que beaucoup de lecteurs ne comprennent pas son soi-disant delire et une grosse majorité achetent ce titre uniquement pour les dessins de Lee.

*cytrash* · #53 03/08/2007, 13h47

Tout à fait ...

ben quoi ? :huhu:

**scarletneedle** · #54 03/08/2007, 13h52

pas mieux!

ben quoi ? :huhu:

manou · #55 03/08/2007, 14h06

[QUOTE=spider_jerusalem;659478]une grosse majorité achetent ce titre uniquement pour les dessins de Lee.[/QUOTE]Comment peux-tu en etre aussi sur??? :ouf:
C'est dingue ca, moi je peux te dire que je connais plusieurs personnes qui trouvent le titre super amusant, je n'en tire pas pour autant de pareilles généralités.

C'étaitSaSecrétaire · #56 03/08/2007, 14h07

[QUOTE=spider_jerusalem;659478]
Enfin si Miller veut emmerder son monde en s'amusant avec batman et en ne voulant pas de l'argent des lecteurs son pari est reussit.[/QUOTE]

Ce que [I]toi[/I] tu ne comprends pas, c'est que Frank Miller est la personne au monde la plus consciente qu'il est Frank Miller et de ce que ça signifie : l'argent du lecteur, c'est bon, il est dans sa poche quoi qu'il arrive, même le plus lamentable, et le lamentable, c'est fun à faire.

Ivan Rebroff · #57 03/08/2007, 14h07

[QUOTE=spider_jerusalem;659478]

Enfin si Miller veut emmerder son monde en s'amusant avec batman et en ne voulant pas de l'argent des lecteurs son pari est reussit. Ce qu'il ne comprend pas c'est que beaucoup de lecteurs ne comprennent pas son soi-disant delire et une grosse majorité achetent ce titre uniquement pour les dessins de Lee.[/QUOTE]

Donc, si je suis ton raisonnement, ce que tu reproches en majorité à Miller, c'est de tenter de faire de l'expérimental dans une collection et chez une maison d'édition inadéquates, de donner des scénarios qui ne rentrent pas dans le cadre et les critères serrés d'une production DC, de ne se pas se plier au diktat d'un comic-book qui donne au lecteur ce qu'il veut lire sur Batman, et donc de faire perdre de l'argent à DC. Intéressante analyse financière, un peu biaisée par le fait que le seul nom Miller fait acheter. J'attends encore des arguments sur le pourquoi du comment ce titre est nul, en terme d'écriture, de scénario, d'histoire, de ce que vous voulez, mais étonnez-moi.

**scarletneedle** · #58 03/08/2007, 14h08

bin Superman et Batman ont connu une hausse des ventes quand il s'est pointé et c'est retombé après donc je ne pense pas que S-J prenne beaucoup de risques en disant cela

C'étaitSaSecrétaire · #59 03/08/2007, 14h10

Nununu, c'est bel et bien totalement nul, le truc c'est juste que c'est pour ça que c'est bien.

Ivan Rebroff · #60 03/08/2007, 14h14

En essayant de me placer un instant sur le même schéma mental que toi, je crois que j'ai un début de compréhension de ce que tu dis. C'est donc génialement nul.