Moovies Awards 2015

[Ben Wawe]

Oui, mais ce plan est incompréhensible : que veut-il dire ? Que peut-il vouloir dire ? L'auteur ne donne aucune clé pour comprendre ce passage indispensable. Du coup, ça m'a définitivement exclu du film.
Sinon, je lis et comprends les arguments. Je pense même que ces arguments sont fondés, et que c'est sûrement ce que le film voulait faire. Le souci, c'est que ni Axl, ni moi ne l'avons saisi en voyant le film, et mon entourage a eu un ressenti similaire au mien. Du coup, il y a quand même un souci de ce film, qui ne parvient pas à dire tout ce qu'il dit, en appuyant trop sur un aspect de son propos.

[Papich]

Moi je pense qu'Inarritu a mis le paquet sur la forme pour faire comprendre le fond, c'est un parti pris car la preuve avec cette discussion et les critiques que j'ai pu lire (ou j'ai lu énormément d'interprétations différentes sur cette fin) les spectateurs ont tous une sensibilité différente, et certains se sentiront exclus de ce procédé.

[QUOTE]Oui, mais ce plan est incompréhensible : que veut-il dire ? Que peut-il vouloir dire ? L'auteur ne donne aucune clé pour comprendre ce passage indispensable.[/QUOTE]

J'ai donné un bout de réponse déjà mais [SPOILER="spoiler"]le film est centré sur Keaton, ou son bonheur doit absolument passer par sa réussite professionnelle. Durant sa dépression il a délaissé sa femme et sa fille. Au point que cette dernière sombre dans la drogue. C'est non seulement une histoire de rédemption sur la vie professionnelle de Keaton, mais aussi amoureuse. Il retisse des liens avec ses proches. Hors on voit que malgré ses erreurs, il continue de penser que seule la réussite professionnelle le mènera au bonheur. Inarritu utilise plusieurs fois cette métaphore ou Keaton se prend pour Birdman et s'envole de ses propres ailes pour se rendre, par exemple, à la représentation ou la critique sera présente. Cette scène finale, c'est Keaton qui "s'envole" une dernière fois dans le film pour montrer qu'il a réussi. Qu'il a atteint le sommet tant désiré. Sa fille lève les yeux vers le haut car c'est une démonstration d'admiration. C'est très imagé si j'ose dire.

Cependant une autre version de cette fin me plait aussi, que j'ai lu ailleurs, sur un site. La séquence qui suit le suicide serait entièrement fantasmé par Keaton. Ce qui appui cette théorie c'est la critique qui sort de la salle avant la fin de la représentation, comme ultime acte d'irrespect. Keaton, dans un espoir de reconnaissance, se suicide sur scène pour marquer les esprits, et fantasme donc ce qu'aurait pu être sa vie si il avait réussi à convaincre la critique d'écrire un bon papier. Succès critique, une vie de famille redevenue à la normale avec sa femme et enfin sa fille qui le regarde avec admiration.[/SPOILER]

[axlreznor]

[QUOTE=Papich;1640124]Concernant ton PS, je pense que ça mérite un second visionnage en effet. N'oublies pas que le film évoque à plusieurs reprise les tentatives de suicides de Keaton. [SPOILER="spoiler"]Dont celle ou il hésite à se jeter du toit, mais au final décide d'aller jusqu'au bout et jouer la pièce, malgré la discussion houleuse qu'il a eu avec la critique. Sa prise de décision est même représentée par une belle métaphore.[/SPOILER] Du coup ta compréhension du final est quelque peu faussée car tu oublies que [SPOILER="spoiler"]le visage de sa fille s'illumine lorsqu'elle regarde vers le ciel, on est loin du final triste que tu décris![/SPOILER][/QUOTE]

Pas de soucis sur le fait que je parle d'apres souvenir, donc ça a la valeur que ça a, la valeur d'un souvenir.

Maintenant, "l'eclairage" que tu pointes n'eclaire pas plus mon questionnement concernant le point de vue... Bien au contraire en fait!!! La situation que tu decris ne fait qu'appuyer la manipulation emotionnelle et l'empathie pour ce pauvre bougre d'artiste maudit ou tout ce pauvre monde lui veut du mal...

Et pour etre clair, par rapport a l'aspect charge grossiere et facile. Pas dans le cadre narratif pur ou oui, cette fin en vaut une autre en fait...

Je persiste, structurellement il y a un probleme. Apres, ce n'est pas le premier, et moi meme j'aime des films qui ne sont parfois pas exempt de ce probleme... Mais je le redis, pour s'eriger en "Donneur de leçon", faut un minimum mettre en valeur son adversaire, sinon c'est juste tirer sur l'ambulance... Un truc péteux quoi...



Pour moi, c'est un film qui defend le point de vue de son auteur, ce que je trouve toujours tres bien, mais la maniere dont il le defend, c'est grossier et ça manque de style. Donc bravo pour l'audace, mais rien pour convaincre.

[axlreznor]

[QUOTE=Ben L'Imaginaute;1640130]Oui, mais ce plan est incompréhensible : que veut-il dire ? Que peut-il vouloir dire ? L'auteur ne donne aucune clé pour comprendre ce passage indispensable. Du coup, ça m'a définitivement exclu du film.
Sinon, je lis et comprends les arguments. Je pense même que ces arguments sont fondés, et que c'est sûrement ce que le film voulait faire. Le souci, c'est que ni Axl, ni moi ne l'avons saisi en voyant le film, et mon entourage a eu un ressenti similaire au mien. Du coup, il y a quand même un souci de ce film, qui ne parvient pas à dire tout ce qu'il dit, en appuyant trop sur un aspect de son propos.[/QUOTE]

Apres, c'est un travail artistique, une proposition. Et comme tout travail artistique, heureusement que ça ne parle pas a tout le monde, sinon ça voudrait dire qu'on est tous pareils.

C'est meme pas ludique! Alors qu'on aurait pu se regaler de ce coté là!

[QUOTE=Papich;1640142]Moi je pense qu'Inarritu a mis le paquet sur la forme pour faire comprendre le fond, c'est un parti pris car la preuve avec cette discussion et les critiques que j'ai pu lire (ou j'ai lu énormément d'interprétations différentes sur cette fin) les spectateurs ont tous une sensibilité différente, et certains se sentiront exclus de ce procédé.



J'ai donné un bout de réponse déjà mais [SPOILER="spoiler"]le film est centré sur Keaton, ou son bonheur doit absolument passer par sa réussite professionnelle. Durant sa dépression il a délaissé sa femme et sa fille. Au point que cette dernière sombre dans la drogue. C'est non seulement une histoire de rédemption sur la vie professionnelle de Keaton, mais aussi amoureuse. Il retisse des liens avec ses proches. Hors on voit que malgré ses erreurs, il continue de penser que seule la réussite professionnelle le mènera au bonheur. Inarritu utilise plusieurs fois cette métaphore ou Keaton se prend pour Birdman et s'envole de ses propres ailes pour se rendre, par exemple, à la représentation ou la critique sera présente. Cette scène finale, c'est Keaton qui "s'envole" une dernière fois dans le film pour montrer qu'il a réussi. Qu'il a atteint le sommet tant désiré. Sa fille lève les yeux vers le haut car c'est une démonstration d'admiration. C'est très imagé si j'ose dire.

Cependant une autre version de cette fin me plait aussi, que j'ai lu ailleurs, sur un site. La séquence qui suit le suicide serait entièrement fantasmé par Keaton. Ce qui appui cette théorie c'est la critique qui sort de la salle avant la fin de la représentation, comme ultime acte d'irrespect. Keaton, dans un espoir de reconnaissance, se suicide sur scène pour marquer les esprits, et fantasme donc ce qu'aurait pu être sa vie si il avait réussi à convaincre la critique d'écrire un bon papier. Succès critique, une vie de famille redevenue à la normale avec sa femme et enfin sa fille qui le regarde avec admiration.[/SPOILER][/QUOTE]

Ouais, j'aime bien tes explications, surtout que j'etais parti sur ta premiere explication. Mais malheureusement, ca ne change rien a la symbolique de la force exterieure représentée par Birdman ( donc en creux, l'industrie du divertissement d'aujourd'hui ).

Tu dis que son boulot passe surtout par la forme, mais justement, je ne trouve pas que cette forme soit reussie du tout. Le mec est attaché a ça qu'il le veuille ou non et ça fait des degats, pour ensuite etre sauvé par "ça" a la fin ( ou pas sauvé d'ailleurs de toutes façons c'est pas carré logiquement justement, ça peut etre tout et son contraire a ce sujet en fait!).

Repenche toi sur les classiques de Hitchcock par exemple, ça c'est de la maitrise de la forme, qu'on prenne ses masterpieces au premier ou au millieme degré, le message est clair comme de l'eau de roche et ce sans presque avoir besoin des dialogues. S'il a essayé ça, c'est raté! A mon avis justement c'est parce qu'il a oublié de tout formaliser en image.


Les seules images qu'il maitrise reellement son celles produites par d'autres avec les codes super slips et l'imagerie du theatre. Elles sont donc juste l'utilisation d'un code connu par le public basique. Et il les traite a valeur egale en terme de personalisation en pensant que les dialogues et les acteurs suffiront pour traiter du sujet.

Le sujet du mec qui donne tout a son taff et comprends en mode epiphanie qu'il est passé a coté de sa vie et de sa famille, ça marche tres bien et pas besoin de birdman la dedans. Aucune valeur ajoutée, sauf tirer sur une ambulance encore une fois! C'est grossier, l'image ne colle pas au fond, il aurait fallu qui s'approprie beaucoup plus l'imagerie servant de support ou background a l'histoire.

Bon dsl et je sais pas si je suis clair là... En plus je veux eviter de trop spoiler... Enfin, ça fait plaisir d'echanger en tous cas !

[Hob]

Après y a des sujets qui nous parle plus ou moins

Moi je revenais juste sur le fait que ne voir dans ce film qu'une charge contre les films de SH, c'est fortement le limiter.

Pour le reste, je peux comprendre qu'on ne puisse pas l'aimer , voire le trouver ennuyeux même si c'est loin d'être mon cas ^^

[axlreznor]

[QUOTE=Hob;1640154]Après y a des sujets qui nous parle plus ou moins

Moi je revenais juste sur le fait que ne voir dans ce film qu'une charge contre les films de SH, c'est fortement le limiter.

Pour le reste, je peux comprendre qu'on ne puisse pas l'aimer , voire le trouver ennuyeux même si c'est loin d'être mon cas ^^[/QUOTE]

Yep!

En attendant, ceux qui ne l'ont pas vu, faite vous votre propre idée! :woot:

[Papich]

Clairement! Surtout avec ce genre de film.
Je n'avais pas été autant passionné par un long metrage depuis Enemy!

[axlreznor]

[QUOTE=Papich;1640173]Clairement! Surtout avec ce genre de film.
Je n'avais pas été autant passionné par un long metrage depuis Enemy![/QUOTE]

Sale traitre va!!!!

Enemy je le trouve bien plus cohérent en terme visuel tu vois!!!

Plus honnete. Plus carré.

Traitre!:D

[Papich]

Haha! Plus cohérent, je ne sais pas, mais plus cérébrale, ça oui ^^

[Fletcher Arrowsmith]

[QUOTE=arrowsmith;1636365]ah oui [B][I]une belle fin[/I][/B], on n'a pas réussi à aller le voir avec madame. un second regret.[/QUOTE]

[QUOTE=doop;1636366]oh là là, c'est vraiment touchant ![/QUOTE]

vu. On a adoré. Quelle fin. Et quels acteur (Eddie Marsan) et actrice (Joanne Froggatt).

[doop]

un de mes meilleures films de l'année dernière !