Les livres que vous n'aimez pas!

[Thoor]

LE SILKIE
de A E VAN VOGT


Ouch, j'en ai bavé pour terminer ce mélange de pensée pseudo sientifico-philosophique.
Patchwork non aboutie est le seul adjectif que je peu appliquer a ce roman.

[Elýkar]

Avant, j'aurais inscrit ici les "9 Princes d'Ambre" de Zelazny. Lors de ma première tentative durant mon adolescence, j'ai abandonné très vite tellement je n'avais pas accroché.

Mais ça, c'était avant.

Heureusement au Lycée je l'ai relu n'ayant plus rien à lire chez moi et la bibliothèque étant fermée durant l'été. C'est devenu un de mes romans préférés avec un personnage que j'adore.

Oui, je sais qu'il ne devrait pas être mentionné ici par mes soins, car ce n'est pas "un livre que je n'ai pas aimé", mais cela montre que certains bouquins peuvent être détestés ou haïs s'ils sont lus à un moment où ils ne vous sont pas encore destinés.

[mr nix]

Le concept etait enorme, en plus.

[Fletcher Arrowsmith]

	Citation:			Posté par Elýkar
	Oui, je sais qu'il ne devrait pas être mentionné ici par mes soins, car ce n'est pas "un livre que je n'ai pas aimé", mais cela montre que certains bouquins peuvent être détestés ou haïs s'ils sont lus à un moment où ils ne vous sont pas encore destinés.

L'idée est bien de discuter des livres entre nous avec comme première approche (contre partie "des livres que vous aimez") des arguments sur nos lectures difficiles. comme tu le signales on ne parle pas des mauvais livres mais des livres que l'on n'aime pas

[PSYCHO PIRATE]

Vive Tom Gauld qui me fait adorer les livres sur le cricket alors que, hier encore, c’étaient les bouquins que je haïssais le plus au monde après les before watchmen, bien sur.

[Popars]

C'est le sujet sur Adventure of Superman dans la rubrique preview qui me fait remonter des souvenirs : Orson Scott Card. Voilà un écrivain que j'ai appris à ne plus aimer, tant ses opinions mormons puants (je n'étais pas au courant pour le financement de son mouvement anti-gays) envahisse les euvres que j'ai pu lire.
Déjà, pour la saga d'Ender, OK, les 2 premiers tomes sont bons. Le troisième (Xénocide) poussif, alors que certaines idées sont sympas. Au vue de la rallonge à qui mieux mieux, la suite sera sans mois.
Pareil pour Le Cycle de la Terre des origines, qui, si elle était agréable au début, devient de plus en plus boursoufflé, avec une idéologie chrétienne de plus en plus présente (ce qui, à la base, ne va pas forcément me gêner), jusqu'à être gonflante.
J'ai failli jeter plusieurs fois La rédemption de Christophe Colomb, tant les idées de départ ont été noyer par tant de bons sentiments cul-cul-la-praline tendance guimauve.
Non, là où j'ai tourné (presque) définitivement le dos à Card, ça été au décours de ses nouvelles. Card sait bien ciselé ses nouvelles, c'est un régal, vraiment. Mais quand je suis tombé sur une histoire, dont je n'arrive pas à retrouvé le titre, d'un père ayant abusé de sa fille, avec la manifestation de la culpabilité sous la forme d'une sorte d'enfant monstrueux, avec une sorte de queue à la place de jambes et des dents pointues. Et qui se fait facilement pardonner par sa femme et sa fille !!! Alors ça, non.
Et pourtant, je compte bientôt m'attaquer à Les Maîtres chanteurs, c'est dire si je suis maso.
bref, tout ça pour dire que je n'ai un eu marre d'entendre Card être autant encensé qu'il le devrait. De très bons bouquins, certes, mais à côté... Bon, je ne vais pas non plus interdire les buzzukis de l'aimer

[Magda]

L’Envol des faucon de Mark Zellweger

Vous le savez, j'adore les romans d'espionnage, j'aime ce genre et j'attendais quelque chose de ce roman car j'en avais eu de bon échos, ce roman est basique, pour faire simple, les méchants sont méchants et les gentils sont gentils, et bien évidemment les méchants viennent du Moyen-Orient. Bon ce sont des terroristes j'en conviens, mais même les autres musulmans et arabes ne sont pas décrits de manière réaliste selon moi. Ce qui fait la force d'un roman d'espionnage, ce n'est pas la situation ou se trouve les personnages, ce n'est pas le pays ou se déroule l'action, ce n'est pas la situation politique, mais les personnages. Ce sont les personnages le plus important et ici la caractérisation des personnages n'est pas efficace. Sincèrement c'est cliché, réellement cliché et le héros du récit est un personnage que je n'apprécie pas car trop parfait. Ce n'est pas un agent avec des failles comme George Smiley ou Carrie Mathison. Il est parfait, il sait tout, c'est l'un des meilleurs agents, c'est Bond sans la classe en faite, en ce qui me concerne en tout cas et ses faucons, ses agents pour faire simple, ne sont pas plus développés, cela n'aide pas du tout à s'intéresser au roman. ALA est un groupe terroriste musulman voulant faire sauter l’Occident, bref rien de bien original en soit et même si dans les revendications du groupe, on retrouve les revendications de beaucoup de groupes terroristes, on se dit quand même que quelque chose de plus original serait plus intéressant à regarder. En effet les romanciers actuels s'intéressent plus aux ennemis de la démocratie confirmés en quelque sorte, que ceux de l'ombre comme nos propres alliés qui parfois agissent contre nous. Le monde d'aujourd'hui est bien pire que celui des années 70, à l'époque il y avait un minimum de contrôle entre les deux blocs. Aujourd'hui on ne sait même plus qui est qui, qui sont nos alliés, qui sont nos ennemis, bref comme peuvent dire les gens, c'est le bordel et on ne sait strictement rien. Le roman nous présente une situation bien plus simple que tout cela et justement c'est du stéréotype digne des pires romans, en effet comme je l'ai écris, les méchants sont méchants, les gentils sont gentils et il n'y a pas de nuance, pas de zones d'ombre et c'est énervant. J'ai eu l'impression de lire que tous les musulmans étaient des fanatiques selon le roman de Mark Zellweger, mais bon visiblement il n'est pas très fan des religions en général vu que dans le prochain roman on m'a dit qu'il parlait des catholiques. Je ne suis contre les romans qui visent la religion, les opinions des uns et des autres, voilà quoi. Je n'aime pas les romans simplistes, ceux qui ne cherchent pas plus loin, ceux qui ne cherchent pas à comprendre pourquoi aujourd'hui les services secrets comme la CIA, le MI6 ou le Mossad ont des difficultés à pister des monstres, des talibans. Sincèrement il faut voir comment le roman est construit, j'ai l'impression de lire un roman du nom de SAS. Je ne connaissais pas cette oeuvre il y encore peu, on m'a dit que c'était le James Bond à la française, moi j'ai vue un roman mal écrit, avec des clichés et qui ne faisait rien de mieux que parler pornographie. Bref je trouve le roman du même acabit. Il n'y a aucune profondeur, des situations qui devaient être violente, tendue, pleine de suspense, ne sont en faite que des clichés du genre. Bref vous ne devez pas lire ce roman car c'est tout sauf une oeuvre une intéressante selon moi. C'est bien dommage en tout cas vu qu'un regard européen sur une situation aussi compliquée est vraiment intéressant, sauf qu'ici le romancier sombre dans la facilité.

[Zen arcade]

Ah ben tiens, je me souviens pas avoir jamais vu ce thread...
Je viens de le parcourir in extenso et ô stupéfaction, je ne vois pas le nom d'Amélie Nothomb cité une seule fois.
Serait-ce possible que personne sur Buzz ne déteste sa prose?
Bon, réparons ce manque derechef :
Je HAIS Amélie Nothomb.
Je hais tout chez elle, les pommes pourries qu'elle mange, son teint cadavérique qu'elle entretient soigneusement, ses chapeaux, son look de gothique fatiguée et son narcissisme insupportable.
Et plus que tout, je hais ses bouquins de merde.
Voilà, c'est dit.

Bon sinon, le dernier truc que j'ai lu et qui m'a fait copieusement chier, c'est un livre qu'on m'a offert.
J'aime bien recevoir des livres parce que ça m'amène à lire des trucs que je n'aurais sans doute jamais découverts par moi-même, mais bon évidemment ça comporte un certain risque.
Et comme la technique de Madame Zen pour m'offrir des livres est assez particulière (elle rentre dans une librairie et elle choisit des livres au hasard), ça peut donner le meilleur comme le pire.
Là, il y a quelque temps, je me suis retrouvé avec C'est moi qui éteins les lumières de Zoya Pirsad (aux éditions Zulma).
Bon comment dire, ce truc, c'est Desperate Housewives dans la communauté arménienne dans l'Iran d'avant la révolution islamique.
Dit comme ça, on se dit que ça pourrait être pas mal mais en fait non, c'est juste une collection de poncifs éculés racontés par une dame qui passe son temps à chouiner pour des conneries alors qu'elle a le cul dans le beurre.
Atroce.
Et en plus, il parait que c'est son meilleur livre...

[Soutch]

Je ne savais pas non plus que ce thread existait.

Elric de Michael Moorcock.
Je suis quasi certain de l'avoir lu deux fois. Je ne me rappelle de rien...

Lord of the Ringards de deux gars qu'il vaut mieux oublier.
J'ai eu le déplaisir d'avoir lu quelques lignes de texte sans dépasser le premier chapitre. Les noms débiles avait l'air amusant mais j'avais surtout l'impression de trahir Tolkien. Ou alors c'était tellement mal écrit que cela m'a donné la migraine. À éviter comme la peste.

Zombie Island (premier livre de la trilogie Zombie Story) de David Wellington.
Deux anti-héros pas toujours très attachants, des chapitres courts souvent interrompus au mauvais moment comme si il s'agissait d'une série tv mais cela passe mal en roman; certains peuvent trouver dommage le côté Resident Evil de certains monstres mais ce qui m'a vraiment rebuté est l'alternance des textes écrits à la première personne puis à la troisième personne. C'est assez désagréable même si il y a quelques idées sympathiques de temps à autre.

[Fletcher Arrowsmith]

Palo Alto de James Franco

Fuyez. C'est naze. Une écriture trash du niveau collège avec plein de sexe et quelques uber références pour faire cool. Et de la baise.
Le film de Gia Coppola est mieux (mais à peine).

Préférez les livres de Bret Easton Ellis ou les films de Larry Clark et Sofia Coppola. Salinger pas mort

[Fletcher Arrowsmith]

CANADA de Richard Ford

	Citation:
	Montana, 1960. Dell Parsons a 15 ans lorsque ses parents braquent une banque. Le hold-up échoue, son père et sa mère sont arrêtés. Pour ne pas finir dans un orphelinat, il traverse la frontière et trouve refuge dans un village du Saskatchewan, au Canada. Au coeur d'une nature sauvage, dans une communauté pour qui seule compte la force brutale, il va devoir trouver son chemin.

Déception. Style ampoulé. Redites, longueurs et on a du mal à comprendre où l'auteur souhaite en venir au final. Un roman sur la fin de l'innocence ... il y en a des mieux. Les personnages sont antipathiques. Loupé également sur ce qui auraient du être des temps forts et des atouts de ce roman : les paysages et la découverte partielle de deux pays (les états unis et le canada). La fin est catastrophique.

Le livre (prix Fémina étranger 2013 ) divise. Je suis du côté de ceux qui n'ont pas aimé.

[Fletcher Arrowsmith]

Scène de crime virtuelle de Peter May

Outch, que c'est mauvais. Peter May tente une incursion dans le polar virtuel. L'action se partage entre l'IRL et Second Life, un monde virtuel. C'est poussif, ennuyeux avec des personnages inintéressants quand ils ne sont pas oubliés en cours de route. L'action dans la réalité virtuelle est très difficile à suivre voire improbable (les descriptions sont dans le même style que dans la réalité). Le gros défaut de ce type de roman est de survoler un sujet pointu et au final le lecteur ne peut qu'en sortir frustré. A éviter.

[Fletcher Arrowsmith]

Le livre des Baltimores de Joël Dicker



J'ai hésité à le mettre dans le thread les livres que vous aimez. En effet je n'ai pas détesté le nouvel opus du nouvel écrivain star qui a raflé la mise il y a 2ans avec La Vérité sur l'affaire Harry Quebert. J'ai toujours eu un doute sur ce dernier. J'ai apprécié sans pour autant me défaire d'une impression de mettre fait avoir (ou influencé). Déjà j'avais commencé à levé ce doute à la lecture du raté Les Derniers Jours de nos pères dont la sortie surfait sur le succès de Harry Québert (et en bon consommateur dans la société qui va bien j'ai plongé dans le piège tendu). Pour le présent livre c'est légèrement différent car on me l'a offert (je n'aurais jamais eu l'idée de l'acheter ou l'emprunter à une bibliothèque).

Et donc le verdict est sans appel : Joël Dicker est bien un mystificateur. Il a du talent pour inciter le lecteur à tourner les pages mais au final il n'est nullement le grand écrivain que l'on veut nous vendre. Et il faut arrêter avec les débats sans fin et stériles sur son succès qui rendrait jaloux. Déjà dans Harry Québert son style montrait des limites et les multiples rebondissements finaux étaient désagréables et gâchaient la relative bonne impression que l'on avait jusque là. Ici au niveau du style même combat : les description manquent de puissance et on a à chaque fois l'impression qu'il effleure la surface des choses. Harry Québert était sauvé par une incursion intéressante dans une certaine Amérique, original surtout de la part d'un Suisse.
Là il y revient mais en accumulant les clichés sur les riches, les avocats, la jalousie, les blessures de l'enfances, l'amour (avec encore une fois des scènes bien niaises) et l'Amérique est complètement oublié (fallait il y revenir ?) De même pourquoi reprendre Marcus, son double écrivain de son précédent roman. Narcissisme ? manque d'idées ? Cela ne marche pas. Plus de mise en abîme (que l'on sauvait volontiers dans H Québert)et surtout pourquoi tout ces blessures du passé apparaissaient si peu dans Harry Québert. Du coup on à l'impression qu'il invente entre deux date une vie à son personnage. Ridicule et désagréable. On a lu cela des dizaines de fois avec plus de puissance. Le patchwork est mal construit. La couleur est d'entrée annoncé avec un fameux drame et l'auteur exaspère son lecteur en nous le rappelant tous les 10 pages .. jusqu'au drame, jusqu'au drame ... en fait le drame c'est le peu d'inventivité dont fait preuve l'helvète. Et comme attendu il nous gave de révélations à l'approche du final dégoulinant de bons sentiment faisant déborder un vase déjà bien plein.

Et pourtant j'ai lu. Car sans le savoir Joël Dicker m'a offert un roman sur des thèmes que j'aime lire : la fin de l'adolescence, le football américain, les amours contrariés .... Mais que de déception à l'arrivée et de frustration d'avoir été pris dans les mailles du filet même si je ne peux pas nié que j'ai lu jusqu'au bout avec avidité, enchanté de quelques fulgurances qui parsèment le récit (le comique de certaines situation et une certaine nostalgie sur notre enfance qui se dégage).

[FredGri]

C'est après avoir gardé la même impression en ayant fini le Harry Québert (bonne lecture, mais pas transcendantale, ou en tout cas le sentiment bien net de ne pas avoir devant moi un "grand" écrivain, c'est clair !) que j'ai hésité a lire ses deux autres bouquins... Du coup pas encore fait le pas !

[Fletcher Arrowsmith]

Quinze minutes de Charles Dickinson



Acheté pour 50c ce roman n'en vaut guère plus.

	Citation:
	Josh Winkler est peintre et vit dans l'Illinois avec sa famille. Lors d'une de ses promenades, il rencontre une mystérieuse jeune fille vêtue d'une longue robe qui l'observe puis disparaît mystérieusement. Il constate à ce moment-là que sa montre retarde d'un quart d'heure. Convaincu d'avoir effectué un voyage dans le temps, Josh se lance dans une enquête et une poursuite haletantes à la recherche de cette jeune fille, persuadé que sa vie, son avenir et ceux de sa femme et de sa fille se jouent dans ces quinze minutes qui lui font défaut

Pitch intrigant, développement décevant. Et pourtant ce livre a globalement des bonnes critiques. Les personnages sont écrit à la truelle. Le drame du début est inexploité (du moins pas à sa juste valeur), les réactions des protagonistes sont surréalistes et le thème du voyages dans le temps est dans la pirouette permanente. Je n'ai eu aucune empathie et la fin ne ressemble à rien. Je suis peut être passé à côté où alors il men faut plus pour me faire vibrer sur ce thème. Je passe.