Spider-Man: Homecoming

[mugiwaraya]

	Citation:			Posté par perny
	Pour le grand public il n y a qu un seul spider man et un ersatz personne n aurait suivi.

Quel seul Spider-Man? Maguire, Garfield ou Holland?

Le grand public ne connaissait pas du tout les Guardiens de la Galaxie, Iron Man ou Ant Man, et pourtant leurs films ont bien marché. Il est heureusement plus ouvert à la nouveauté que les lecteurs de comics.

[Hilarion]

	Citation:			Posté par mugiwaraya
	Quel seul Spider-Man? Maguire, Garfield ou Holland?

Peter Parker.

Ant-Man a fait 1.600.000 entrées, Les GoG 2.200.000, le premier Iron-Man 2.000.000 (4.2 millions pour le 3)... le premier Spider-Man a fait 6.180.000! Pas la même notoriété, pas le même box-office!

Le Spider-Man par Andrew Garfield n'a fait que 2.480.000 entrées. Comme quoi, un bon ou mauvais "bouche à l'oreille" impacte aussi beaucoup.

[Fletcher Arrowsmith]

	Citation:			Posté par mugiwaraya
	Le grand public ne connaissait pas du tout les Guardiens de la Galaxie, Iron Man ou Ant Man, et pourtant leurs films ont bien marché. Il est heureusement plus ouvert à la nouveauté que les lecteurs de comics.

Oui. On aurait aussi pu écrire qu'il est moins difficile, moins exigeant, allant à la facilité, sans avoir envie de réfléchir, validant les mêmes recettes .... En effet on peut écrire beaucoup d'affirmation gratuite.

[doop]

Effectivement. Je propose d'ailleurs que pour IRON MAN 4 on mettre Rhodey à la place de Stark, qu'on change l'équipe des GoG avec l'équipe originelle (Vance Astro, Nikki, Martinex, Charlie) et qu'on mettre Eric O'Grady en Ant-Man et tant qu'à faire, prenons Amadeus Cho, Jane Foster, Sam Wilson pour AVENGERS 3 ! On verra si le public ciné est nettement plus tolérant.... (Sinon j'ai raté des trucs, qui est Anya Corazon ? )

[mellencamp]

	Citation:			Posté par Halnawulf
	Peter Parker. Ant-Man a fait 1.600.000 entrées, Les GoG 2.200.000, le premier Iron-Man 2.000.000 (4.2 millions pour le 3)... le premier Spider-Man a fait 6.180.000! Pas la même notoriété, pas le même box-office! Le Spider-Man par Andrew Garfield n'a fait que 2.480.000 entrées. Comme quoi, un bon ou mauvais "bouche à l'oreille" impacte aussi beaucoup.

A l'époque du premier Spider-Man, il n'y avait pas quantité de films de comics par an. C'était un véritable évènement. Avec un réalisateur pas forcément bankable mais respecté, et Willem Dafoe en second rôle prestigieux ce qui était un plus, alors que le film X-Men n'avait aucune tête d'affiche.

Le Spider-Man avec Garfield, il a souffert de l'effet reboot qui n'intéressait pas le grand public si peu de temps après la première trilogie. 2,5M ça peut paraître peu, mais au contraire je trouve ça bien pour un film qui ne semblait apporter rien de neuf.

Sinon, je ne pense pas que Peter Parker comme Spider-Man soit si indispensable dans les films. Dans Homecoming, il doit avoir 10 ans de moins que le Parker de Spider-Man 3, les seconds rôles sont méconnaissables par rapport à la trilogie Raimi et les comics...comme dit plus haut ça aurait pu très bien être Miles Morales. Et ça aurait au moins introduit un peu de nouveauté, car je ne vois pas trop pourquoi on s'attacherait à un Peter Parker de ciné qui est un peu dans une boucle "Un Jour Sans Fin", condamné à être renvoyé à l'adolescence et à remontrer son parcours au lycée, essayer de draguer MJ ou Gwen et se prendre des baffes par Flash Thompson.

Sinon dans la BA, ce que j'aime le plus ce sont les yeux de Spidey. La vraie plus-value qui renvoie direct aux comics.
Pour le Vautour...mouais, faut quand même avouer que la version originale, Giscard avec des ailes, doit pas faire fantasmer grand-monde.

[doop]

Parce que Spider-Man = Peter Parker pour 99.9% des lecteurs de comics ET des films.
C'est ce qu'on appelle une FRANCHISE. Fais un RAMBO sans John Rambo ou un James Bond sans James Bond, ca n'a pas d'intérêt.

[Fredeur]

	Citation:			Posté par mellencamp
	A l'époque du premier Spider-Man, il n'y avait pas quantité de films de comics par an. C'était un véritable évènement. Avec un réalisateur pas forcément bankable mais respecté, et Willem Dafoe en second rôle prestigieux ce qui était un plus, alors que le film X-Men n'avait aucune tête d'affiche.

Il y avait quand même Ian McKellen et Patrick Stewart, qui devaient être à l'époque aussi connus je pense que Dafoe. Plus Famke Janssen qui s'est fait connaitre avec Golden Eye, Anna Paquin avec son oscar, et Ray Park pour être Darth Maul.
L'inconnu, c'était Hugh Jackman.

[JB]

	Citation:			Posté par doop
	Effectivement. Je propose d'ailleurs que pour IRON MAN 4 on mettre Rhodey à la place de Stark, qu'on change l'équipe des GoG avec l'équipe originelle (Vance Astro, Nikki, Martinex, Charlie) et qu'on mettre Eric O'Grady en Ant-Man et tant qu'à faire, prenons Amadeus Cho, Jane Foster, Sam Wilson pour AVENGERS 3 ! On verra si le public ciné est nettement plus tolérant.... (Sinon j'ai raté des trucs, qui est Anya Corazon ? )

Arana/la Spider-Girl "616", à peine vue en France.

[mellencamp]

	Citation:			Posté par Fredeur
	Il y avait quand même Ian McKellen et Patrick Stewart, qui devaient être à l'époque aussi connus je pense que Dafoe. Plus Famke Janssen qui s'est fait connaitre avec Golden Eye, Anna Paquin avec son oscar, et Ray Park pour être Darth Maul. L'inconnu, c'était Hugh Jackman.

Je parlais surtout en terme de notoriété et crédibilité, pas qu'ils étaient inconnus de tout le monde.
Je n'avais jamais entendu parler de Ian McKellen avant X-Men. A l'international, même Anna Paquin me paraissait plus connue.
Patrick Stewart était connu pour Picard dans Star Trek, mais par exemple chez nous c'était très confidentiel car diffusé sur Jimmy. En vrai je ne l'avais vu que dans le film Dune. Bon, au moins aux US je conçois qu'il était une "tête d'affiche" vu qu'à l'époque Star Trek marchait bien à la TV.
Dafoe avant X-Men a tourné dans des films marquants, pas forcément en premier rôle certes. Mais il était bien au dessus de tous les autres acteurs en terme de notoriété et surtout crédibilité. Avoir été James Bond-Girl n'est pas forcément un plus sur un CV d'actrice.
Ray Park tout le monde s'en foutait. Comme plein d'autres acteurs de Star Wars bouffés par leur rôle (Vador).
Le casting du Spidey de Raimi a pu attirer des spectateurs qui jusque là ne s'intéressaient pas au film de super-héros. Un ami est venu le voir au ciné avec moi surtout après que je lui ai dit que Dafoe avait un bon rôle (je l'ai vu 2 fois au ciné). Le casting de X-Men n'avait rien pour attirer des gens qui se fichent des James Bond-girls, Star Wars ou Star Trek.

	Citation:			Posté par doop
	Parce que Spider-Man = Peter Parker pour 99.9% des lecteurs de comics ET des films. C'est ce qu'on appelle une FRANCHISE. Fais un RAMBO sans John Rambo ou un James Bond sans James Bond, ca n'a pas d'intérêt.

Mais Rambo au ciné c’est un seul acteur, dont on suit une histoire linéaire.
Ce sera une franchise quand tu auras un reboot ou un prequel avec un autre acteur qui incarnera Rambo, ou alors un film avec un héros qui dira "ouais, j'ai été soldat au Viet-Nam avec Rambo" par exemple.
C'est pas Alien, quoi.

Sinon je ne pense pas que le nom de Peter Parker soit aussi important au ciné, l'important c'est que le nom de code est Spider-Man, et qu'il a eu ses pouvoirs en se faisant piquer par une araignée radioactive quand il était au lycée.
Tout son entourage a changé d'âge, d'origine ethnique etc, Peter Parker désormais c’est un peu une coquille vide au ciné.

[Fredeur]

Je ne connaissais pas Dafoe avant Spider-Man (je n'ai ni vu Platoon, ni La dernière tentation du Christ). Une énorme partie du public qui est allé voir le premier Spider-Man, c'est pour Spider-Man, et parce que les trailers déboitaient.

Et pas du tout du tout d'accord, Peter Parker, c'est aussi important que Bruce Wayne et Clark Kent, qui ont eu aussi plein de reboots et d'entourage différent.
Et tu oublies le rôle primordial de l'oncle Ben dans l'origine de Spider-Man.

[mellencamp]

Te ne connaissais pas Willem Dafoe à l'époque, mais bien plus de monde connaissait à l'international Willem Dafoe que les acteurs cités.

Ben sur la promo, c’est sûr que le premier Spider-Man était attendu. Plus que le X-Men justement, que le grand public n'attendait pas. Pour le casting, les effets spéciaux vu dans les trailers, l'ambiance, le Spider-Man promettait plus pour le grand public qui à l'époque de X-Men n'était pas "initié". Surtout que X-Men a pris des risques en ne passant pas par les origines, l'école, l'équipe et les ennemis existent déjà au début du film.

Le gadin pris par les Amazing comparé à la précédente trilogie montre que le grand public veut avant tout avoir l'impression d'avoir quelque chose de neuf à se mettre sous la dent, que Spidey s'appelle Parker ou un autre. C'est une chose de faire des reboots, de changer l'apparence de tel ou tel perso, mais comparé à d'autres héros, pour Peter Parker on ressasse vraiment la même chose. Il avait été dit que Homecoming ne serait pas une histoire d'origines, ça ne semble pas être le cas mais au vu de la B-A on n'en est pas loin quand même.

[Fredeur]

Le grand public s'est précipité pour voir Le réveil de la Force et Jurassic World, il n'a pas tout le temps envie d'avoir quelque chose de neuf à se mettre sous la dent. Mais oui, dans la majeure partie des cas, le public veut quelque chose de neuf, c'est une des principales raisons qui explique l'échec de beaucoup de suites cette année.

Amazing a aussi moins bien marché simplement parce que les deux films sont médiocres (et que le reboot est beaucoup trop proche de Spider-Man 3).

[Ben Wawe]

	Citation:			Posté par mellencamp
	Le gadin pris par les Amazing comparé à la précédente trilogie montre que le grand public veut avant tout avoir l'impression d'avoir quelque chose de neuf à se mettre sous la dent, que Spidey s'appelle Parker ou un autre. C'est une chose de faire des reboots, de changer l'apparence de tel ou tel perso, mais comparé à d'autres héros, pour Peter Parker on ressasse vraiment la même chose. Il avait été dit que Homecoming ne serait pas une histoire d'origines, ça ne semble pas être le cas mais au vu de la B-A on n'en est pas loin quand même.

Evoquer les origines est indispensable pour tout premier film, même pour des figures ultra-connues (Batman V Superman : Dawn of Justice l'a fait).
Si Spider-Man a été introduit dans Captain America : Civil War sans devoir montrer la morsure et le reste, c'est parce que le personnage est connu - mais ça n'est que retarder le passage obligé. D'autant plus que le Spider-Man entrevu dans ce film-là est à... quoi ? Quelques semaines d'expérience ? Il vient de débuter, tout simplement.
Maintenant, la différence de Spider-Man : Homecoming sera l'introduction de Spider-Man dans un univers de super-héros déjà installés. Dans la trilogie de Raimi ou les deux films de Webb, le héros était seul et le premier... là, il est un suiveur, qui est même coaché par le premier de l'ère moderne.
Là, sa jeunesse est intéressante, et peut créer des éléments plus neufs que d'habitude.

[mellencamp]

	Citation:			Posté par Fredeur
	Le grand public s'est précipité pour voir Le réveil de la Force et Jurassic World, il n'a pas tout le temps envie d'avoir quelque chose de neuf à se mettre sous la dent. Mais oui, dans la majeure partie des cas, le public veut quelque chose de neuf, c'est une des principales raisons qui explique l'échec de beaucoup de suites cette année. Amazing a aussi moins bien marché simplement parce que les deux films sont médiocres (et que le reboot est beaucoup trop proche de Spider-Man 3).

Le Star Wars et JW n'ont pas été annoncés durant la promo comme les resucées qu'ils se sont révélés être. Les Amazing, eux, ne mentaient pas sur la marchandise, dès le début on savait que ce serait un reboot des origines.

	Citation:			Posté par Ben L'Imaginaute
	Maintenant, la différence de Spider-Man : Homecoming sera l'introduction de Spider-Man dans un univers de super-héros déjà installés. Dans la trilogie de Raimi ou les deux films de Webb, le héros était seul et le premier... là, il est un suiveur, qui est même coaché par le premier de l'ère moderne. Là, sa jeunesse est intéressante, et peut créer des éléments plus neufs que d'habitude.

Je te trouve bien optimiste. Le film pourra être bon ou mauvais, mais je ne m'attend pas à des éléments neufs vu que la BA laisse entrevoir un teen-movie. Je vois déjà son pote qui connaît son identité lui demander "alors, la Veuve elle est vraiment bonne?"

[mugiwaraya]

	Citation:			Posté par doop
	Effectivement. Je propose d'ailleurs que pour IRON MAN 4 on mettre Rhodey à la place de Stark, qu'on change l'équipe des GoG avec l'équipe originelle (Vance Astro, Nikki, Martinex, Charlie) et qu'on mettre Eric O'Grady en Ant-Man et tant qu'à faire, prenons Amadeus Cho, Jane Foster, Sam Wilson pour AVENGERS 3 ! On verra si le public ciné est nettement plus tolérant.... (Sinon j'ai raté des trucs, qui est Anya Corazon ? )

Ben il faudra bien penser à la relève, à un moment.
Après, évidemment, un Rhodey au charisme d'endive molle face à RD Jr, y a pas photo. Mais un Amadeus Cho aurait autant de chances que Banner, à mon avis.

Et oui, le public des films est plus tolérant. Enfin, tolérant n'est pas le mot. C'est juste que quand il s'agit de comics, les lecteurs semblent penser qu'un personnage qui n'avait pas déjà sa propre série au temps de Papy Lee n'aura aucune chance. Alors que pour le grand public, Hank Pym ou Scott Lang, Scott Lang ou Eric O'Grady, Janet Van Dyne ou Hope Pym, Strange ou Drumm, c'est Schtroumpf vert et vert Schtroumpf.

Et je ne pense pas que les gens soient si attachés à Peter Parker en tant que Spider Man. Surtout si on en est au 2e reboot en 15 ans.
Marvel a été trop timide sur ce coup. Ils se la jouent "vive la diversité" avec un MJ latino, une Liz noire, un Ned asiatique, etc, au lieu de tout simplement prendre Miles et son supporting cast.
C'est quoi, la suite? Une Carol Danvers musulmane, histoire de ne pas avoir à s'embêter avec Kamala? Un Oncle Ben noir qui se révèle être le Prowler?