Superman : Man of Steel (Zack Snyder)

[Ugo]

	Citation:			Posté par Mil K
	Ok. J'ai toujours du mal à voir la progression logique amenée apr le film, mais j'essaierai d'y faire attention si je suis amené à revoir le film. Fais gaffe avec ta dernière phrase, après les multiples posts sur le "sombre et réaliste", il y en a qui vont te sauter à la gorge !

Comme je l'ai dit au début de la discussion, pour moi ces flims ne sont ni sombre ni réaliste, tant pis si je me fais sauter à la gorge! ^^

	Citation:			Posté par Mil K
	Allez, j'en rajoute une couche dans le cryptique tordu : Concernant les actions et les conséquences, il y a encore un parallèle qui peut être fait avec Zod : Zod est, il me semble, un héros de guerre. Il subit un traumatisme en début du film, vu qu'il est persuadé que Krypton est condamnée, et il choisit de tout faire pour la sauver, quitte à renier tout ce qu'il était et devenir un traître. Il me semble en plus que ses dernières paroles à Jor-El ou à sa femme sont qu'il va trouver et corrompre leur fils. (encore une fois, ma mémoire commence à être floue dans les détails, si ça se trouve je me plante) On est dans le cas du héros qui, face à un traumatisme, renie tout ce pourquoi il s'est battu et embrase totalement le coté ultra-violent prêt à tout pour ce qu'il considère être juste (à savoir créer à nouveau Krypton). Et qui jure de corrompre Superman. Ce qu'il arrive à faire en le forçant à le tuer ! Du coup, quelles peuvent-être les conséquences sur Clark ? Est-il comme Zod et prêt à basculer, ou bien non ?

Pour le coup on est dans une adaptation de comics, donc un truc relativement manichéen, l'explication assez simple à ça (et je peu comprendre que ça déplaise mais encore une fois c'est un peu le postulat des comics) c'est que Zod est un méchant et que Superman est un gentil. Alors certes les choses peuvent être compliquées un peu, un méchant peut faire de bonnes actions, devenir gentil, etc.. Et à l'inverse pour un gentil mais au final ça reste relativement simpliste.

D’où d'ailleurs pour l'impossibilité de ce genre de flim d'être "sombre".

[Eddy Vanleffe]

Man of steel est un de films adapté de comics que j'ai le moins aimé.
Je n'y ai pas trouvé mon compte pour toutes la raisons pour lesquelles beacoup d'entre nous n'on tpas trouvé leur compte...
Mais tout ça n'est pas grave...

j'ai l'impression que ce film, en voulant s'attacher à "modernier" l'image de Superman, était obligé de diviser.
Si j'essaie d'analyser les trucs qui m'ont embêtés, c'est que justement: Modernisation il n'y a pas ou peu!
Les origines en insistant un peu plus sur Krypton donnent un impression de modernité à grand coups de SFX (la faune, la flore, la culture eugéniste) mias finalement reprend la grammaire habituelle.
Si on y pense, on a pendant une bonne partie du film, des renvois redondants aux films de Donner (l'histoire est un condensé des 1 et 2) juste pour appuyer sur quelques détails pour les différences mais finalement c'est une heure de bobine pour lui enlever le slip rouge, tu parles d'une révolution!
Sui je m'attarde sur chaque changement, c'est là que je reste sur ma faim

l'identité secrète, c'est ringard, Lois le capte en 30 minute de film...
Le héros ne glande pas grand chose, c'est pas un grand nerveux quoi, il est dans la bataillle d'un inefficacité assez confondante...il débute mais bon, j'avais pas envie de le revoir débuter, j'aurais aimé un film qui part un peu plus sur d'autres pistes.
La mort du père: bon ben j'ai beau retourner la scène dans tous les sens, elle ne tient pas debout, Arrow se débrouille mieux sur son île... le jeune Clark qui peut tout faire, le regarde et lui fait coucou de la main... visiblement le bas de laine à hériter doit être assez mastoc.
le coté christique, n'est pas nouveau non plus, Synger avait bien été lourdingue de son coté à ce propos.
Non le tout est juste bien habilllé, avec des militaires partout sur une histoire qui semble vouloir nous dire, ques les hommes ne méritent pas forcémùent d'être sauvé.
Le meutre est sans doute sensé rajouter de la profondeur psychologique que vous avez tous très bien décrit.
Perso, je trouve la scène dépourvue d'humanité, et d'intensité. C'est fade.

Le film parle donc à mon avis à un nouveau public, rétif au superman (et là il faut choisir soigneusement ses mots) "traditionnel", boy-scout, trop parfait, trop lisse (le reproche que le grand public lui fait le plus souvent).
Le fait que je fasse parti du public volontairement laissé sur le carreau, n'a finalement pas beaucoup d'importance puisque c'est tout à fait voulu par l'équipe artistique.
Non là ce qui me gène, c'est que le film est "petit bras". Quitte à moderniser, au lieu de changer sa garde robe au milieu des décombre d'une Metropolis rasée, on aurait pu aller plus loin en terme de visuel, d'enjeu ou de thématique...
Du coup le resutlat est entre deux chaises, plus vraiment kitch et "sens of wonder" mais pas si affranchi que ça non plus (imaginez une adaptation de Secret identity...)
Reste une absence de slip et un meurtre pour marquer les mémoires, c'est un peu court Snyder...

Dans les bons points, Henry Cavill est vraiment un bon choix pour incarner le dernier fils de Krypton, son lien avec Zod est aussi assez organique pour fonctionner (les deux autres font encore plus figuration que dans la première version) et certaines trouvailles visuelles "over the top" sont jolies à l'oeil mais cette fois, ça ne m'a pas suffit...

[Elýkar]

Il passe actuellement sur TF1, je crois que je l'avais jamais vu en français.

Plus je le vois plus je l'apprécie. Certains défauts me dérangent tout autant qu'avant, mais le film prend de la bouteille comme il faut

[CRBR]

J aime toujours autant mais je ne peux m empêcher de me demander comment savaitil où trouver le vaisseau de reconnaissance dans la glace.

[Hilarion]

"Laisse les autres mourir, ce n'est pas le plus important".

Le discours de Jonathan Kent est toujours aussi naze!

[Dhargo]

Bon, me suis revisionné ce Man of Steel et ça me fait toujours aussi peu d'effet. C'est un bon divertissement avec une fin bidon, c'est comme je m'en souvenais.
Comme la mort de Jonathan Kent d'ailleurs.

[Elýkar]

	Citation:			Posté par Halnawulf
	"Laisse les autres mourir, ce n'est pas le plus important". Le discours de Jonathan Kent est toujours aussi naze!

C'est certainement un des passages qui me dérangent le plus. Si ce n'est le pire.

[scarletneedle]

Pareil, sinon le reste pas toujours autant nickel.

[Ugo]

Oui c'est clair que cette partie est un peu bidon.

Pour le vaisseau dans la glace, ben il est avec les scientifique qui justement cherchent à savoir ce que c'est, donc ils savent ou il se trouve.

[Hilarion]

Par contre, en revoyant la fin si polémique, je ne vois toujours pas le problème :

Après un combat long et épuisant, Superman seul contre tous, Zod balance sa vision calorifique à 2 cm d'une petite famille bien gentille coincée dans un bout de la pièce, Superman le tient tant bien que mal, Zod ayant la même force que lui et une formation de guerrier que n'a pas Kal-El...

Le moindre faux pas, le moindre geste de travers et la famille y passe... Superman lui brise le cou et s'effondre en hurlant de désespoir d'avoir dû en arriver là, à genoux devant Loïs qui tente de le consoler comme elle peut.

Non, vraiment, autant le rôle de Costner est mal écrit, autant le reste tient la route, pour moi.

[scarletneedle]

[sim theury]

Vu y'a un mois.

c'est une grosse machinerie un peu trop sombre et bourrin à mon gout mais je ne peux pas nier que c'est efficace. Et vu le boulot qu'il y avait pour récupérer le public après Sup Returns, je comprends que Warner ait voulu sortir le rouleau compresseur pour être sur d'en faire un succès quitte à noircir un peu le perso.

Le soucis c'est qu'après autant de destruction, on se demande comment il pourrait faire plus dans la surenchère pour les prochains. (pas encore vu BVS)

Sinon, c'est marrant comme la dérive de Clark sur son bateau à des relents du parcours d'Hugo Danner dans Gladiator.

[CRBR]

	Citation:			Posté par scarletneedle

Pareil

[Darkythib]

	Citation:			Posté par Mil K
	Ok. J'ai toujours du mal à voir la progression logique amenée apr le film, mais j'essaierai d'y faire attention si je suis amené à revoir le film. Fais gaffe avec ta dernière phrase, après les multiples posts sur le "sombre et réaliste", il y en a qui vont te sauter à la gorge ! Allez, j'en rajoute une couche dans le cryptique tordu : Concernant les actions et les conséquences, il y a encore un parallèle qui peut être fait avec Zod : Zod est, il me semble, un héros de guerre. Il subit un traumatisme en début du film, vu qu'il est persuadé que Krypton est condamnée, et il choisit de tout faire pour la sauver, quitte à renier tout ce qu'il était et devenir un traître. Il me semble en plus que ses dernières paroles à Jor-El ou à sa femme sont qu'il va trouver et corrompre leur fils. (encore une fois, ma mémoire commence à être floue dans les détails, si ça se trouve je me plante) On est dans le cas du héros qui, face à un traumatisme, renie tout ce pourquoi il s'est battu et embrase totalement le coté ultra-violent prêt à tout pour ce qu'il considère être juste (à savoir créer à nouveau Krypton). Et qui jure de corrompre Superman. Ce qu'il arrive à faire en le forçant à le tuer ! Du coup, quelles peuvent-être les conséquences sur Clark ? Est-il comme Zod et prêt à basculer, ou bien non ?

Alors du coup, juste pour répondre globalement à ce que tu dis depuis le début:

Il me semble évident que Superman ne va pas se décider à tuer tout le monde parce qu'il a tué Zod. Prenons le problème différemment:

Tu es chez toi avec ta femme. Un cambrioleur rentre et menace ta femme devant toi. Elle lui répond et il commence à l'étrangler. Tu prends un chandelier et lui fracasse la tête pour sauver ta femme. Il meurt sur le coup.
Comment tu réagis? Tu deviens un serial killer, tu arpentes les maisons cambriolées et tue tout ceux qui tente de commettre un vol? Ou alors tu es dévastée par l'expérience, rassuré que ta femme soit en vie, et ultra mal d'avoir tué un homme?
Ça me parait aussi simple que ça en fait...

[Mil K]

	Citation:			Posté par Darkythib
	Tu es chez toi avec ta femme. Un cambrioleur rentre et menace ta femme devant toi. Elle lui répond et il commence à l'étrangler. Tu prends un chandelier et lui fracasse la tête pour sauver ta femme. Il meurt sur le coup. Comment tu réagis? Tu deviens un serial killer, tu arpentes les maisons cambriolées et tue tout ceux qui tente de commettre un vol? Ou alors tu es dévastée par l'expérience, rassuré que ta femme soit en vie, et ultra mal d'avoir tué un homme? Ça me parait aussi simple que ça en fait...

L'exemple n'est pas top, parce que mon boulot n'est pas de protéger le monde des cambrioleurs... mais admettons !
Bien sûr que non je ne vais pas faire ça. Mais comme ça ne m'est jamais arrivé, je ne sais pas ce qui pourrait me passer par la tête, et si ça se trouve si c'était à refaire je ne prendrais pas le risque et je referais la même chose. Ou si ça se trouve, à froid je me dirais que j'avais une autre solution, et si la situation se reproduisait, j'agirais mieux pour sauver tout le monde et ne tuer personne. Ou pas. Je ne sais pas.

Mais je ne suis pas Superman. Superman se doit d'être meilleur, parce que c'est Superman, il est là pour être le chevalier blanc en armure étincelante totalement irréprochable, et il réussit à gagner là où tout le monde échouerait et prendrait une part d'ombre. Sinon il ne vaut pas mieux que quiconque, et il ne mérite pas cette appellation.

Mais comme je suis joueur, je vais reprendre l'argumentation maintenant que j'ai eu une petite info concernant BvS !
Ok, ça a été traumatisant, ok il se jure de ne plus jamais le faire, il devient Superman suite à ce combat.
Du coup, si jamais c'était à refaire, si par exemple il se retrouvait face à Zod à nouveau, même si ce dernier avait subi une modification génétique, fort de ce traumatisme, il tenterait de trouver une autre solution pour le neutraliser.
La dernière scène de Man of Steel, telle que beaucoup ici la justifient, sert de pivot pour définir sa personnalité, et si jamais la situation se reproduisait, il ne ferait pas la même erreur.
Et jamais de la vie il ne tenterait d'aller tuer à nouveau Zod pour protéger des gens !
Plus jamais il ne tomberait dans la facilité de se dire "c'est trop dur de trouver une solution, on n'a qu'à le tuer" !

Si ce n'est pas le cas, j'attend votre nouvelle explication pour me démonter ma théorie !
Mais je suis prêt à l'adapter en "'il choisit de tuer uniquement si l'adversaire est susceptible d'être un minimum dangereux pour lui".