Avril: In bed with KaRaS - Page 5 - Buzz Comics, le forum comics du monde d'après.

**scarletneedle** · #61 09/04/2006, 12h57

	Citation:			Posté par Paulie Walnuts Am Stoopid!
	un bout d'histoire de 2006 n'est pas compatible avec une de 82.

Si on pouvait arriver en demi-finale comme en 1982, ce serait le pied!!!

Ah, on me dit que je me suis trompé d'endroit...

John Keats · #62 09/04/2006, 12h58

"on"? tu es arrivé en demi finale de quoi? course de lévrier en sac? héhé

**scarletneedle** · #63 09/04/2006, 13h07

	Citation:			Posté par John Keats
	"on"? tu es arrivé en demi finale de quoi? course de lévrier en sac? héhé

On gagne ensemble, on perd ensemble

(Maxime pour le suporter du PSG que je suis

)

Course de lévrier en sac??

Je veux voir ça!!

*XXL* · #64 09/04/2006, 13h49

Waou, il est animé le mois d'Avril, chez KARAS!

Juste histoire de rajouter mon grain de sel: quun a dit (en gros, hein) que les comics de super héros tendaient à être bons quand ils étaient plus réalistes, qu'ils donnaient à voir la complexité du monde etc... Je m'insurge, mais rien qu'un peu, sur le terme "réaliste". Réaliste, on s'en fout un peu, je pense, un postulat de base du comics de super héros, étant que ça n'est pas réaliste (on alors vous êtes vraiment un nerd en phase terminale

). Ce qu'il faut , c'est non pas que ce soit "réaliste" mais "crédible", ce qui est différent.
Souvent, effectivemennt, les 2 se rejoignent mais là où ça différe, c'est que je pense que Michel, et tous les autres (et moi aussi sur ce coup) ont le droit de s'interroger sur la pertinence de, pour prendre l'exemple en question, la retcon d'illuminati, parce que cela altère la qualité de ce comics car ça n'est pas crédible. Si on y croit pas un seul instant , le scénariste aura beau écrire des beaux passages qui nous parlent de la complexité du monde, ça ne nous interpellera pas, ou beaucoup moins que si la base sur laquelle est fondée le récit était un peu plus solide.
Donc il ne faut pas dédaigner ces histoires en disant que ce sont des considérations de fan-boy, et que ça n'a rien à voir avec la qualité d'un bd car celà est faux. Et par pitié, pas de couplet sur "la continuité est un fardeau etc...on peut jamais rien changer si on écoute les fan -boys), ça n'a rien à voir, il s'agit juste que le lecteur croie un minimum (et pas dans le sens de croire "réaliste" mais croire "crédible") que ce qu'il lit a un sens et une logique.
Maintenant, certains y sont arrivés sans probléme à faire des retcon mais celle-là, j'avoue qu'elle m'interpelle par son audace, son inutilité et ses incohérences.

John Keats · #65 09/04/2006, 13h51

donc en clair ce n'est pas une bonne histoire? parcequ'encore une fois c'est la seule chose qui compte hein.

*XXL* · #66 09/04/2006, 13h57

J'en sais rien, je l'ai pas lu!

Jack_Knight · #67 09/04/2006, 14h03

Une histoire en laquelle tu ne crois pas un seul instant tu as autre chose comme terme que 'mauvais' ?

Sinon sur la continuité, c'est un autre débat, mais j'ai toujours le point de vue qui consiste à dire que si un auteur, aussi bon soit-il, NE PEUX PAS pondre une histoire crédible sous pretexte que ce qui a été fait avant holala c'est lourd à gérer, ben qu'il bosse sur une autre série.
Ok c'est pas forcément marrant de passer derrière dix autres gars, mais c'est comme ça. La retcon quand elle n'apporte rien à une série n'est pas du talent, c'est de la facilité.

Qu'est-ce qui empeche Brubaker que je tiens pourtant en haute estime de se passer de cette identité de frère summers ? qu'est-ce qui empêche un auteur de s'adapter à la série sur laquelle il bosse ? Le génie qu'on ne peut brider ? Allons allons...

Paulie Walnuts · #68 09/04/2006, 14h05

je ne sais même pas de quel comic on parle mais le besoin de credibilité d'une histoire est interne à cette histoire, la cohérence doit être là dans une histoire, un arc, un run, une saga pour que ce truc marche. quoi que ce soit au-delà est juste impossible et vouloir ça n'est qu'une envie d'être déçu ou d'avoir toujours la même chose (et d'empécher les lecteurs qui s'en foutent de pouvoir lire des bd)
Si vous voulez du cohérent, des trucs credibles dans le cadre fixé par les créateurs, où les morts restent mort, les personnages restent "eux-même" et la réalité reste la même, tapez ailleurs que dans les franchises en "univers partagé" de Marvel ou DC, c'est le dernier endroit, le tout dernier, où vous les trouverez.

Il y a des centaines de bd qui ne m'interessent pas, c'est bien normal. car elles sont mal écrites ou mal dessinnées (c'est là que tout compte) ou juste parceque comme on est plein de lecteurs il en faut pour nos différentes attentes, soit je ne les achète pas soit je fais l'erreur de les lire et n'ai à m'en prendre qu'à moi-même, je ne vais pas passer mon temps à chialer là-dessus ou sur ma jeunesse envolée.

*XXL* · #69 09/04/2006, 14h24

	Citation:
	je ne sais même pas de quel comic on parle mais le besoin de credibilité d'une histoire est interne à cette histoire

Ben , l'ennui, c'est que quand tu utilises des personnages iconiques ou qui ont un cadre strict d'utilisation depuis des années, ben tu peux pas faire n'importe quoi non plus.
Quand c'est justifié ou plutot bien élaboré, ça passe bien mais là, ça ne semble pas avoir été le fruit d'une grande recherche éditoriale... Je crois que c'est cette facilité qui énerve un peu.

Paulie Walnuts · #70 09/04/2006, 14h39

mais ce "cadre strict" est inventé par le lecteur en fonction de quand il a commencé à lire des comics et desquels il a lu. la continuité, le besoin de cohérences entre deux histoires différentes, est une invention bien plus récente que la création de ces personnages. donc c'est incohérent par rapport aux concepts de base que de demander ça.
une icone se traite à la façon d'un exercice de style, pas du soap-opera. c'est stupide d'écrire superman sans slip ou un captain america suisse, oui, là on ne traite pas le concept. mais écrire Superman sans se référencer aux milliers de comics faits autrefois sur lui, par contre, ne pose pas de problème en tant que tel par rapport à sa nature iconique.
au contraire, même, c'est admettre l'enormité de l'icone, c'est dire que c'est normal qu'il ne vieillisse jamais, là om un traitement d'une icone come ça comme un vulgaire personnage de soap accumulant des chapitres limite enormément qui est Superman, la figure de la popculture du XXè la plus importante sans doute, notamment son universalité bien au-delà des dizaines de milliers de lecteurs de comics.

Jack_Knight · #71 09/04/2006, 15h32

On a un problême de compréhension et d'appréhension du medium.

Quand tu vois un serial iconique comme un lieu où la continuité est impossible d'autres voient ça comme un défi, une spécificité.
Je veux dire, qu'est-ce qui empêche un auteur d'écrire une histoire de superman selon SA vision dans une série autre ? à part la facilité ? à part l'envie de profiter à la fois de son idée Et de la popularité du perso, même dans les cas où ces deux éléments sont incompatibles.
Si je ne suis pas capable d'écrire un superman qui n'a pas la moindre apparentée avec le superman historique, je ne fais pas superman, point.

Parce que je te retourne le compliment, tout ce que tu constates comme étant des rêgles immuables, "quoi que ce soit au-delà est juste impossible", "Si vous voulez du cohérent... tapez ailleurs que dans les franchises", le fait que tout lecteur se crée bêtement sa continuité, etc etc, sa c'est une création de TON esprit, c'est du pur subjectif, personne n'a un jour crée une table de loi ou démontré que la continuité était irrelevant. Ton point de vue n'est pas faux, je n'ait pas la prétention de le dire moi, mais c'est aussi vide que peut l'être un j'aime/j'aime pas. Là où des gens te disent ça ne tient pas debout (subjectif il est vrai mais fondé sur des éléments) tu réponds que ça ne peut pas tenir debout.
Auquel cas je dirait que quand tu veux faire un superman autre tu fais ton superman ou tu fais un elseworld, quand tu la joues facile et insère au marteau ton plot dans une continuité, tu ne fais rien d'autre que de la facilité.

Parce qu'au final je pense encore que la continuité n'est rien d'autre qu'une histoire fluctuante, un truc évolutif qui absorbe le changement, rien que du très normal, mais qui a de gros problêmes à absorber les énormités.
Toi tu penses d'après ce que j'ai compris que si indigestion il y a débarassons nous de cette histoire, moi je pense débarassons nous de cet élément.

Parce que si X n'est pas fouttu de respecter les grandes lignes d'un passé somme toute pas si compliqué (je te parle pas de nitpicker sur un détail à la con), alors X ferait mieux d'écrire une autre série, et s'il ne s'en sent pas la force qu'il change de job.

John Keats · #72 09/04/2006, 15h50

comprends pas en quoi c'est "facile" et encore moi ce que veux dire "autre" en l'occurence. je ne vois pas en quoi cette soi disant continuité n'est pas en soi un elseworld par rapport au superman de siegel et shuster et en quoi ce qui est estampillé "superman" aujourd'hui avec un gros chiffre à coté est plus légitime que le reste.
"Parce que si X n'est pas fouttu de respecter les grandes lignes d'un passé somme toute pas si compliqué (je te parle pas de nitpicker sur un détail à la con), alors X ferait mieux d'écrire une autre série, et s'il ne s'en sent pas la force qu'il change de job."
si compliqué et inextricable pour n'importe quel lecteur qui n'est pas accroc à ce concept là, le mec lambda en somme qui ouvrirait un comicbook pour tiens tenter l'expérience sans aucun autre background que le slip et la cape.
et je ne vois pas de quel droit le mec devrait "changer de job", cette vision étriquée n'est pas plus, encore une fois, légitime qu'une autre.

KING MOB · #73 09/04/2006, 16h24

Je comprend pas bien la polémique là.
Paulie, quand tu dis que le médium est incompatible avec l'idée même d'univers suivit avec tout ce que ça implique de cohérence est impossible c'est tout simplement faux. Il y a 24000 exemple d'histoire s'insérant dans la continuité de maniére crédible. Et ça n'empéche pas certain auteur de faire du trés bon boulot.
D'un certain point de vue bosser pour Marvel ou DC qui sont des univers construit et intercommunicant (chaque séries étant un univers dans un univers) c'est un peu comme bosser pour l'oubapo. C'est bosser avec des contrainte.

Aprés effectivement si les auteurs écrivent de bonnes histoires en fuyant le principe même d'univers (comme c'est le cas par exemple de Black Panther) pourquoi pas? Une bonne histoires c'est toujours ça de pris. Mais ça reste une solution de facilité, d'imposer sa vision sans tenir compte des contraintes inhérente au médium. Comme je le disait plus haut, certain y arrive trés bien, et si certain n'y arrive pas ils devrait peut être bosser sur des personnages hors-univers ou ils pourrait aller encore plus loin en faisant de meilleur histoires. Ca m'énerve toujours de voir un mec s'empétrer dans du mainstream "universels" quand il pourrait faire mieux ailleur.

Et concernant les retcon je revois au post d'XXL qui est un post plus intelligent que ce que je pourrais écrire

John Keats · #74 09/04/2006, 16h49

je rejette toujours et encore le terme de "facilité" parceque vois tu, pour moi ce qui est facile aujourd'hui c'est justement ne faire que de la continuité. un Johns ne sait faire que ça, il n'a jamais montré aucun talent en dehors du fait de raconter les histoires comme on le fait depuis toujours avec des clin d'oeils à ce qui est écrit à coté.
oui on peut écrire de bonnes histoires en continuité, mais de là à en faire une contrainte gravée dans le marbre je trouve ça ridicule. d'autant que ces compagnies, leurs personnages, ont fonctionné sans, et peuvent fonctionner sans.

KING MOB · #75 09/04/2006, 16h59

"Facilité" dans le sens ou c'est plus facile pour un auteur de faire une bonne (j'insiste, bonne!) histoire sans le poid de la continuité. Le respect de la continuité n'implique pas une bonne histoire loin de la, de la même maniére que fuir la continuité ne fait pas une mauvaise histoire. C'est juste qu'un bon auteur doit être capable de faire une bonne histoire en intégrant les contrainte du médium superhéroique d'univers.